Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 13АП-838/2009

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 г.

Дело N А21-8800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-838/2009, 13АП-879/2009) Калининградской оперативной таможни и "Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2008 по делу N А21-8800/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской оперативной таможни

к ООО "ДАК"

3-и лица 1) ООО "Порше Руссланд"

2) "Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество" (Dr. Ing. h. c. F. PORSCHE AG)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Александрова Е.Г. - доверенность N 07-25/211 от 19.01.2009, предст. Родименко М.Л. - доверенность N 07-25/725 от 10.02.2009, предст. Балюк О.В. - доверенность N 07-25/205 от 19.01.2009

от ответчика (должника): предст. Жамов С.Б. - доверенность от 12.01.2009, предст. Шелегова С.М. - доверенность от 12.01.2009

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - ООО "ДАК", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иностранная компания "Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество" и общество с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд".

Решением суда от 12 декабря 2008 года в удовлетворении заявления Калининградской оперативной таможни отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих контрафактность ввезенного Обществом товара. Также суд указал на допущенные заявителем существенные нарушения процедуры привлечения ООО "ДАК" к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Калининградская оперативная таможня и иностранная компания "Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 12.12.2008.

В апелляционной жалобе Калининградская оперативная таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 12.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления таможни о привлечении ООО "ДАК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ввезенного обществом товара (автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE") признака контрафактности является не обоснованным и противоречит положениям части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар без разрешения правообладателя является контрафактным. Таможенный орган также считает необоснованным вывод суда о допущенных таможней процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу, поскольку законный представитель ООО "ДАК" (директор Иванкин А.С) был извещен 30.10.2008 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе компания Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество", ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам законодательства, также просит отменить решение от 12.12.2008 и удовлетворить заявление таможни о привлечении ООО "ДАК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, осуществленный Обществом ввоз товара, маркированного охраняемым в Российской Федерации товарными знаками "PORSCHE" и "CAYENNE" без согласия правообладателя, является незаконным использованием указанных товарных знаков, а действия ООО "ДАК" образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Калининградской оперативной таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "ДАК" доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения. По мнению Общества ввезенный автомобиле не обладал установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в связи с чем его ввоз на территорию РФ не образует объективную сторону состава инкриминируемого ему правонарушения. Также ответчик полагает, что ООО "ДАК" не было извещено надлежащим образом о дате составления протокола, поскольку Иванкин А.С. не являлся генеральным директором общества с 23.10.2008, что подтверждается договором купли-продажи доли от 23.10.2008, решением единственного участника ООО "ДАК" от 23.10.2008, а также оригиналом выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2008, представленными в суд первой инстанции.

Третьи лица (ООО "Порше Русланд" и компания Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2008 ООО "ДАК" в ОТО и ТК Калининградского таможенного поста Калининградской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10205010/060208/0004797 для таможенного оформления в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления (ИМ40) товара - легкового автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE V6-4WD" 2008 года выпуска, серого цвета, VIN WP1AA29PX8LA14140. Транспортное средство поступило во исполнение контракта N 1 от 27.09.2007 между ООО "ДАК" и компанией YARDEX TRADE LTD. 08.02.2008 заявленный по указанной ГТД товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом

03.09.2008 в Калининградскую оперативную таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак обратилось ООО "Порше Руссланд", являющееся владельцем исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации, зарегистрированных во Всемирной организации интеллектуальной собственности за компанией Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество" (Dr. Ing. h. c. F. PORSCHE AG) товарных знаков "PORSCHE", "герб PORSCHE", "CAYENNE", согласно зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам лицензионному договору N 34892 от 17.12.2004.

По данному факту 10.09.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10213000-21/2008 и проведении административного расследования.

В ходе проверки выявлено, что обозначениям "PORSCHE", "герб PORSCHE" и "CAYENNE" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на основании Международных свидетельств о регистрации от 27.10.1990 N 562572 - на товарный знак "PORSCHE", от 27.10.1990 N 562573 на товарный знак "герб PORSCHE" и от 11.11.1999 N 723642 на товарный знак "CAYENNE". Компания "Dr. Ing. h. c. F. PORSCHE AG" (Германия) является обладателем прав на указанные товарные знаки. Роспатентом в установленном законом порядке зарегистрирован лицензионный договор от 17.12.2004 N 34892, заключенный между компанией "Dr. Ing. h. c. F. PORSCHE AG" и ООО "Порше Руссланд" о предоставлении права на использование указанных товарных знаков. Компания "Dr. Ing. h. c. F. PORSCHE AG" в договорных отношениях с ООО "ДАК" не состоит, права по использованию товарного знака Обществу не предоставлялись.

05 ноября 2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "PORSCHE", "герб PORSCHE" и "CAYENNE" без разрешения правообладателя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о совершении ООО "ДАК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ДАК" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.12.2008 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года N 10458/08.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации автомобиль изготовлен на заводе и маркирован товарными знаками "PORSCHE" и "CAYENNE" правообладателем данных товарных знаков.

В пункте 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968, установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.

Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах зарегистрированного товарного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения Обществом товарных знаков "PORSCHE", "CAYENNE", "герб PORSCHE" на ввезенном автомобиле, следовательно, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, на момент рассмотрение апелляционной жалобы истекли предельно допустимые сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности, так как правонарушение выявлено 06.02.2008 (ввоз товара на территорию РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о допущенных таможенным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 составлен в отсутствие представителей ООО "ДАК". Вместе с тем таможенным органом были предприняты все необходимые действия в целях обеспечения Обществу возможности присутствовать при составлении протокола, давать пояснения и представлять доказательства. В адрес ООО "ДАК" были направлены письменные уведомления (исх N 11-09/5630, т.3 л.д.171), которые были возвращены с отметкой почты о невручении в связи с отсутствием адресата (т.5 л.д.30-32). Также по адресу, указанному Обществом (Калининград ул. Турухтанная 1Б, т.1 л.д.68) направлена телеграмма от 27.10.2008, которая была вручена охраннику (т.2 л.д.173). Кроме того, директор Общества Иванкин А.С. 30.10.2008 был извещен в присутствии понятых о необходимости явки 05.11.2008 в таможню для составления протокола, от подписи отказался. Довод представителей Общества о том, что Иванкин А.С. по состоянию на 30.10.2008 не являлся директором общества, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции письмом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. Как следует из письма, выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.20-08 N 16541А/16542А, на которую ссылается Общество, не выдавалась ООО "ДАК", а выдавалась другому юридическому лицу. Запись о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ДАК", связанные с изменением сведений о составе участников и руководителе (смена генерального директора на Чугунова А.В.), внесена в ЕГРЮЛ 10.11.2008. Копия протокола направлена в адрес ООО "ДАК" 07.11.2008 (исх. N 11-09/5846 л.д.11-12).

Кроме того, Общество было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, имело возможность знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях РФ, как в ходе производства по делу в Калининградской оперативной таможне, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем выводы суда в данной части не повлияли на принятие законного решения.

При таких обстоятельствах основании для удовлетворения апелляционных жалоб Калининградской оперативной таможни и компании "Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество" и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату компании "Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2008 года по делу N А21-8800/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининградской оперативной таможни и компании "Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество" - без удовлетворения.

Возвратить компании "Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г.Савицкая А.Б. Семенова