Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 13АП-1658/2009

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 г.

Дело N А56-35223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1658/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.08 по делу N А56-35223/2008 (судья А.В. Нефедова), принятое

по иску ООО "Ротонда"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 867 231,69 руб.

при участии:

от истца: Т.В. Рахматуллиной по доверенности от 16.01.09

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ООО "ТД "Кронштадт") о взыскании 867 231,69 рубля, в том числе 853 801,24 рубля долга по договору поставки от 24.10.07 N 120/52*2007 и 13 430, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 1 769,58 рублей процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца 853 801,24 рубль долга и 11 660,87 рублей процентов.

Решением суда от 10.12.08. принят частичный отказ от иска в сумме 1 769,58 рублей, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 853 801,24 рубль долга и 11 660,87 рублей процентов.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Кронштадт" просит решение суда от 10.12.08 изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ротонда" просил решение суда от 10.12.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТД "Кронштадт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 24.10.07 N 120/52*2007, по условиям которого ООО "Ротонда" обязуется поставить, а ООО "ТД "Кронштадт" - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Кронштадт" обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения ООО "Ротонда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 22 - 170 т.1). Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 853 801,24 рубля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 853 801,24 рубля долга за поставленный товар.

В данное части решение суда не обжалуется ответчиком.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 660, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на не исследование судом вопроса о возможности снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы ввиду следующего.

Как указано в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик признал долг по договору (л.д.163 т.2), представил свой расчет подлежащих взысканию процентов в сумме 11 660, 87 рублей, который был признан истцом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.08 по делу N А56-35223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кронштадт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева