Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 13АП-1244/2009

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 г.

Дело N А56-43665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1244/2009) (заявление) ООО "Невский станкостроитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-43665/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский Станкостроитель"

о взыскании 800000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Харсеева В.А., доверенность от 20.02.2009

от ответчика (должника): Скрыпник В.В., доверенность от 05.03.2009, Адашкевич Ю.В., паспорт, протокол N 1 от 04.04.2005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Станкостроитель" 800000 руб., из которых 408577 руб. 06 коп. - пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, 391422 руб. 94 коп. - убытки.

Решением от 08.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 391422 руб. 94 коп. возмещения убытков, 300000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.03.2007 был заключен договор N 181-06/Ю, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить покупателю (истцу) горизонтально-расточный станок модели 2А63Ф4, а также произвести пуско-наладочные работы и сдать товар (станок) в эксплуатацию. Общая сумма договора составляет 10480890 руб., включая НДС в размере 18%.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок поставки - 7.5 месяцев (225 календарных дней) с момента получения оплаты по первому этапу п. 9.1 договора. Дополнительным соглашением от 08.11.2007 N 1 к договору стороны изменили пункт 6.2 договора, указав, что срок отгрузки товара - 20 декабря 2007 г.

Станок был поставлен покупателю только 05.02.2008, то есть с просрочкой поставки в 46 дней. Полагая, что за период просрочки (с 21.12.2007 по 04.02.2008) ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 12.1 договора), истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2008 N 267/08 (л.д. 11) об уплате последним в добровольном порядке 408577 руб. 06 коп. пеней.

Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика 408577 руб. 06 коп. пеней и убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара.

В обоснование требования о взыскании с ответчика не только пеней, но и суммы убытков, истец сослался на то, что договор поставки N 181-06/Ю от 22.03.2007 с ответчиком был заключен им во исполнение условий договора поставки оборудования N П-3429/130/2007 от 05.03.2007 с заказчиком (покупателем) - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и получателем - ООО "Промтех-НН", то есть нарушение ответчиком сроков поставки станка повлекло, в свою очередь, нарушение истцом сроков поставки по другому договору поставки и причинение в результате этих действий убытков истцу в сумме 800000 руб. неустойки.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что размер убытков истца в части, не покрытой неустойкой, составляют 391422 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела счел доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пеней, а в части требования о взыскании убытков применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер убытков в части, не покрытой неустойкой до суммы 300000 рублей.

Оспаривая решение, ответчик указал в жалобе на то, что судом первой инстанции договор квалифицирован ошибочно как договор поставки, тогда как договор является смешанный, поскольку кроме условия о поставке содержит условие о проведении пуско-наладочных работ. Апелляционный суд считает, что этот довод жалобы никак не влияет на оценку судом правомерности поведения стороны договора при нарушении его условий, поскольку вне зависимости от квалификации договора, гражданским законодательством установлено общее для всех договоров правило: договоры должны исполняться. Кроме того, как следует из текста решения, суд первой инстанции и не занимался вопросами квалификации договора, поскольку в первой инстанции ответчик не оспаривал заключение с истцом договора поставки. Спорными являлись лишь обстоятельства поставки товара, а не наличие в договоре условия о пуско-наладочных работах. Общие условия гражданского законодательства об ответственности за нарушение условий договора распространяются как на договор поставки, так и на смешанный договор.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно руководствовался при расчете неустойки общей суммой договора подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 12.1 договора, сумма неустойки должна рассчитываться от общей стоимости договора, что следует из того, что в данный пункт включена оговорка "не более 10% от суммы договора". Сумма договора составляет 10480890 руб. (пункт 4.1 договора). Сумма стоимости станка указана в товарной накладной N 3 формы ТОРГ-12 от 17.01.2008, подписанной ответчиком, и так же составляет 10480890 руб.

Таким образом, не суд "ошибочно" руководствовался общей суммой договора, а ответчик неправильно истолковал условия договора.

Довод ответчика о том, что по мере отгрузки его ответственность уменьшалась, противоречит закону и условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о поставке товара отдельными партиями и периоды такой поставки должны содержаться в договоре, из чего следует, что для данного способа поставки эти условия являются существенными. Однако договор N 181-06/Ю не содержит согласованных сторонами условий о периодах поставки, так же, как и о сроках поставки отдельных партий или графика поставки. Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство по передаче товаров покупателю считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, при этом все товары, входящие в комплект, должны быть переданы покупателю одновременно.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что период просрочки рассчитан истцом неправильно. В обоснование этого довода ответчик ссылается на сроки. указанные в товарно-транспортных накладных. Но данные накладные регулируют взаимоотношения перевозки между ответчиком и транспортной организацией, а не по поставке между истцом и ответчиком.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что датой поставки является дата передачи товара поставщиком покупателю. Таким образом, исполнение обязанности ответчика по поставке определялось не датами отгрузки перевозчику по товарно-транспортным накладным, а датой фактической передачи товара получателю по договору. Этой датой передачи товара является 05.02.2008, что подтверждается товарной накладной N 3, подписанной получателем товара с указанием даты передачи товара. При таких обстоятельствах расчет истцом периода просрочки следует признать верным.

Довод жалобы о том, что неприбытие представителя истца на предварительный прием товара 17.12.2007 повлекло невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке станка противоречит материалам дела. Из письма N 30-1051/ю от 20.12.2007, которым ответчик просил истца о переносе срока поставки и указывал на невозможность поставки станка в срок до 20.12.2007 из-за срыва сроков немецкими контрагентами, следует, что на указанную дату - 17.12.2007 у ответчика в наличии не было станка, готового к приемке. Как при таких обстоятельствах неприбытие представителя истца на приемку отсутствующего в наличии станка могло сказаться на обязанности ответчика по своевременной поставке, ответчик не уточнил.

Доводы жалобы об изменении гарантийным письмом срока поставки являются столь же надуманными, не подтвержденными документальными доказательствами и не обоснованными нормами права. Из материалов дела следует, что гарантийное письмо истца от 30.01.2008 N 30-025/ю было ответом на предложение ответчика об оплате третьего этапа договора (письмо от 29.01.2008 исх. N 045/ю л.д. 40) и касалось предложенных ответчиком переносов сроков оплаты в связи с просрочкой поставки. Это подтверждается письмом истца от 29.01.2008 N 27/08. Каких-либо изменений сроков поставки указанные письма не содержат. Пунктом 15.2 договора стороны установили, что любые изменения договора совершаются в письменной форме и подписываются сторонами. Таким образом, данные письма следует расценить как односторонние предложения истца, не акцептованные ответчиком, а потому не изменяющие сроки поставки, установленные договором.

Ответчик указал в жалобе, что изложенные в ней доводы, по его мнению, полностью исключают взыскание пеней. Апелляционный суд не может с этим согласиться. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В отзыве на иск исх. N 30-904/Ю ответчик признал факт нарушения условий договора в виде просрочки поставки и просил суд первой инстанции уменьшить сумму пеней( л.д. 59-62).

В ответе на претензию истца (л.д. 63-64) ответчик также признал наличие просрочки в доставке товара.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца по договору N П-3429/130/2007 и неисполнением ответчиком условий договора 181-06/Ю надлежащим образом, также не принимается апелляционным судом. В обоснование этого довода ответчик ссылается на то, что у этих договоров разный предмет поставки. Однако из условий названных выше договоров следует, что предметом того и другого договора является горизонтально-расточный станок модели 2А636Ф4, который был принят покупателем по договору N П-3429/130/2007 без возражений и используется им. Поскольку покупатель станка не заявлял о том, что ему поставлен станок не той модели, которую он заказывал, у апелляционного суда нет оснований согласиться с утверждением ответчика о разных предметах договоров NN 181-06/Ю и П-3429/130/2007. Разница в написании в одну букву в указании наименования системы управления станком (840 DE и 840 DI) сама по себе не означает, в данном случае, наличие другого предмета договора поставки.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указал в жалобе, что возражал в предварительном заседании суда против перехода в основное заседание и заявлял ходатайство о представлении дополнительных доказательств, однако суд, несмотря на возражения, рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Материалами дела это утверждение ответчика не подтверждается. Протокол судебного заседания от 02.12.2007 не содержит записей о возражениях ответчика против завершения предварительного заседания и открытия заседания суда первой инстанции. Также протокол не содержит и записи о заявленном ответчиком ходатайстве о представлении дополнительных доказательств. Ходатайство о представлении доказательств и возражения против рассмотрения дела по существу в виде отдельного документа в материалах дела также отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик уточнил просительную часть жалобы и просил удовлетворить ее в части суммы убытков.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований, исключающее взыскание с него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку позиция ответчика не подтверждена документально, противоречит собранным по делу доказательствам и нормам действующего гражданского законодательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-43665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова