Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-66/2008

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-26266/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1120/2009) конкурсного управляющего ЗАО "СПМО Мэшин Тул" И.Б. Рулева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-26266/2006 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "СПМО Мэшин Тул" о переходе к общей процедуре банкротства

по делу Федеральной налоговой службы

к ЗАО "СПМО Мэшин Тул"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: О.Г. Черпашковой по доверенности 78 ВЕ N 634947 от 02.12.08

от конкурсного управляющего должника: Д.А.Теттера по доверенности от 16. 07.08

от ОАО "ГОЗ Обуховский завод": К.А. Кулыбина по доверенности от 12.09.07 N 145, О.В. Ходоровой по доверенности от 06.07.07 N 121

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.08 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СПМО Мэшин Тул" (далее - ЗАО "СПМО Мэшин Тул", должник) о переходе к общей процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СПМО Мэшин Тул" просит отменить определение суда в части отказа в переходе к общей процедуре банкротства и передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "ГОЗ Обуховский завод" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.02.09 был объявлен перерыв до 05.03.09 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СПМО Мэшин Тул" (далее - ЗАО "СПМО Мэшин Тул") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.06 ЗАО "СПМО Мэшин Тул" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.01.07 конкурсным управляющим ЗАО "СПМО Мэшин Тул" утвержден Рулев И.Б.

11.09.07 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СПМО МэшинТул" о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что им обнаружено имущество должника, а именно: доля 17280/203249 в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 20 324, 9 кв. м., расположенное по адресу: СПб, Обуховской обороны пр., дом 120 литер Д.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства, отказав в переходе к общей процедуре банкротства. При этом указал, что доля 17280/203249 в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 20 324, 9 кв. м., расположенное по адресу: СПб, Обуховской обороны пр., дом 120 литер Д не может составлять конкурсную массу, поскольку не принадлежит должнику, так как отчуждена в ходе исполнительного производства по договору купли-продажи от 19.08.05 N 332.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь ввиду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся предметом исполненного сторонами договора купли-продажи, переход права на которое не зарегистрирован в установленном порядке, не может быть предметом других сделок до завершения процедуры регистрации.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства имущество должника - ЗАО "СПМО МЭШИН ТУЛ" - доля 17280/203249 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 20324, 9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер Д была продана на основании договора купли-продажи от 19.08.05 N 332 открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод". Оплата спорного имущества произведена.

Имущество передано покупателю по акту от 31 августа 2005 года, значит, покупатель законно владеет спорной недвижимостью.

Конкурсная масса формируется с целью удовлетворения требований кредиторов и покрытия долгов юридического лица, признанного банкротом. Следовательно, включение имущества в конкурсную массу предполагает его последующее отчуждение.

В данном случае спорное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из договора купли-продажи, и не подлежит отчуждению, так как передача недвижимого имущества покупателю до момента государственной регистрации перехода права собственности исключает возможность распоряжаться этим имуществом как для невладеющего собственника, так и владеющего несобственника.

Довод жалобы о том, что сделка по продаже спорного имущества является "ничтожной и не влечет юридических последствий с момента ее совершения", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Сделка, в том числе и недействительная, влечет определенные правовые последствия. Спорное имущество реализовано в рамках исполнительного производства и средствами, вырученными от его продажи, погашены имевшиеся на тот период долги ЗАО "СПМО МЭШИН ТУЛ". Стороны в первоначальное положение не возвращены. Включение спорного имущества в конкурсную массу означало бы повторную его продажу, причем без компенсации открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" расходов, понесенных на его оплату по договору от 19.08.05 N 332.

По смыслу статей 129 и 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может заявлять о недействительности сделок в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. В данном случае сделка по продаже спорного имущества совершена 19.08.2005.

Ссылка в жалобе на то, что статья 131 того же закона содержит перечень имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, а спорное имущество не входит в этот перечень, также не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае недвижимое имущество является предметом исполненного договора купли-продажи. Вследствие этого права титульного собственника, ЗАО "СПМО МЭШИН ТУЛ", ограничены в отношении этого имущества, он им не владеет, не пользуется и не может распоряжаться. При таком положении право собственности, хотя и зарегистрированное за ЗАО "СПМО МЭШИН ТУЛ", фактически лишено присущих ему признаков, а регистрация выполняет только учетную функцию и оценивается судом с учетом других доказательств. В силу этого спорное имущество уже не может входить в состав имущества должника. Обратное бы означало нарушение прав покупателя, который уже владеет и пользуется имуществом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.08 по делу N А56-26266/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СПМО Мэшин Тул" Рулева И.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева