Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-954/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А21-3915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-954/2009) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2008 года по делу N А21-3915/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Термоспецстрой"

о взыскании 355 587 руб. 23 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоспецстрой" (далее - ООО "Термоспецстрой") о взыскании 355 587 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, полученных ответчиком при выполнении подрядных работ по договорам подряда N 16 от 01.03.2006г. и N 1 от 11.04.2006г.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 280 402 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, полученных ответчиком по накладным N 1165 от 10.05.2006г., N 2191 от 02.08.2006г., N 1050 от 28.04.2006г. (в размере 4 582 руб. 14 коп.), N 2364 от 15.08.2006г., N 2363 от 15.08.2006г., N 184 от 30.01.2006г., N 2019 от 19.07.2006г.

Уточнения приняты судом.

Решением от 27.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства исполнения договора подряда от 23.08.2006г., не соответствует действительности. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции акт выполненных работ находился в стадии подписания, на сегодняшний день он подписан.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика об использовании полученных материалов в составе работ, выполненных ООО "Термоспецстрой", не соответствует обстоятельствам дела. Так, факт выполнения работ ООО "Термоспецстрой" подтверждается актами выполненных работ, подписанными и ООО "Термоспецстрой", и МУП "Калининградтеплосеть", однако, материалов, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в указанных актах не указано. Представленные ООО "Термоспецстрой" в ходе судебного разбирательства дополнительные односторонние акты выполненных работ, в которых указаны предъявленные материалы, не являются доказательством, подтверждающим использования спорных материалов.

Вывод суда о том, что довод истца об использовании материалов по накладной N 2019 в работах по муниципальному контракту N 52 от 18.06.2006г. опровергнут актом приемки N 01 от 01.08.2006г., в котором спорные материалы отсутствуют, также не соответствует обстоятельствам дела.

Довод суда первой инстанции о том, что истец уклонился от принятия материала, полученного по накладной N 1050, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, истец не согласен с распределением судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Термоспецстрой" просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2006г. между МУП "Калининградтеплосеть" и ООО "Термоспецстрой" заключен договор подряда N 16, согласно которому МУП "Калининградтеплосеть" поручило, а ООО "Термоспецстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по перекладке тепловых сетей: ввод в котельную по ул. Горького, 166 в г. Калининграде, в соответствии с заданием заказчика, технической документацией, сметой и условиями договора.

11.04.2006г. между сторонами был заключен договор подряда N 1, по которому МУП "Калининградтеплосеть" поручило, а ООО "Термоспецстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей в городе Калининграде в соответствии с перечнем участков тепловых сетей, технической документацией и условиями договора.

МУП "Калининградтеплосеть", по условиям данных договоров, обязалось обеспечить Подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ, а также принять и оплатить выполненные работы.

На основании раздела 11 договоров последние вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Материалами дела подтверждено, что, на основании письма от 26.04.2006г. МУП "Калининградтеплосеть" отпустило по накладной N 1165 от 10.05.2006г., а ООО "Термоспецстрой" получило материалы в виде трубы 377х6 стальной б/у в количестве 11,580 п/м. стоимостью 4 221 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 34).

На основании письма от 31.07.2006г. МУП "Калининградтеплосеть" отпустило по накладной N 2191 от 02.08.2006г., а ООО "Термоспецстрой" получило материалы в виде трубы ф720х9 электросварной стальной б/у в количестве 21,500 п/м. стоимостью 19 393 руб. (т.1, л.д. 32).

На основании письма от 24.04.2006г. МУП "Калининградтеплосеть" отпустило по накладной N 1050 от 28.04.2006г., а ООО "Термоспецстрой" получило материалы в виде трубы ф89х160 в количестве 140 п.м. стоимостью 64 820 руб. (т.1, л.д. 29). По данной накладной истцом оставлена ко взысканию стоимость трубы в количестве 9,78 п/м. в размере 4 528 руб. 14 коп.

На основании письма от 14.08.2006г. МУП "Калининградтеплосеть" отпустило по накладной N 2363 от 15.08.2006г., а ООО "Термоспецстрой" получило материалы в виде трубы ф377х8 ППУ-П электросварной стальной б/у в количестве 2 п/м. стоимостью 873 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 25).

На основании письма от 15.08.2006г. МУП "Калининградтеплосеть" отпустило по накладной N 2364 от 15.08.2006г., а ООО "Термоспецстрой" получило материалы в виде трубы ф377х6 ППУ-П электросварной стальной б/у в количестве 9,620 п/м. стоимостью 4202 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 27).

На основании письма от 27.01.2006г. МУП "Калининградтеплосеть" отпустило по накладной N 184 от 30.01.2006г., а ООО "Термоспецстрой" получило материалы в виде отводов ф508/630х90 гр. ППУ-П в количестве 2 шт. и отводов ф426х10х90 гр. ст20 крутоизогнутых в количестве 2 шт. стоимостью 128 603 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 19).

На основании письма от 19.07.2006г. МУП "Калининградтеплосеть" отпустило по накладной N 2019 от 19.07.2006г., а ООО "Термоспецстрой" получило материалы в виде узла неподвижной опоры 426х560 ППУ-П в количестве 2 шт. и компенсатора Ду400 в количестве 2 шт. стоимостью 118 580 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 17).

Полагая, что материалы, отпущенные МУП "Калининградтеплосеть" по вышеуказанным накладным не были использованы ООО "Термоспецстрой" при производстве работ по договорам подряда и не возвращены на склад Заказчика, МУП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела.

Из документов, представленных в материалах дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что материалы, полученные ООО "Термоспецстрой" со склада МУП "Калининградтеплосеть" по накладным N 1165 от 10.05.2006г., N 2191 от 02.08.2006г., N 2364 от 15.08.2006г., N 2363 от 15.08.2006г., N 184 от 30.06.2006г. и N 2019 от 19.17.2006г. фактически установлены на объектах, под монтаж которых они и получались.

Данное обстоятельство представителями МУП "Калининградтеплосеть" не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в обоснование своей позиции МУП "Калининградтеплосеть" договор подряда от 23.08.2008г., заключенный с ООО "Калининград строй коммуникация" не является доказательством исполнения работ в 2006 году с использованием материалов, полученных со склада истца, поскольку доказательств исполнения договора не имеется.

Ответчиком представлен подробный отчет об использовании материалов, полученных со склада МУП "Калининградтеплосеть" и использованных на его объектах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные материалы использовались им самим, либо другой подрядной организацией, а не ООО "Термоспецстрой"

Из объяснений ответчика следует, что акты выполненных работ выполнялись с задержкой, материалы списывались в виде дополнений к актам выполненных работ. МУП "Калининградтеплосеть" от списания материалов уклонялось, однако, также, как и на предложения проведения сверки наличия спорных материалов на объектах тепловых сетей.

Не нашел подтверждения довод истца об использовании ответчиком материалов, полученных по накладной N 2019 в ходе исполнения договора с МУ "Служба заказчика ЖКХ", поскольку данным договором установка неподвижных опор и компенсаторов на этой тепловой трассе не предусмотрена.

Отдел материального снабжения истца отказал в приеме материала, полученного ответчиком по накладной N 1050. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости данного материала.

С учетом всех рассмотренных материалов дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, нарушений материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3915/2008 от 15.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко