Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-337/2009

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А56-42475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-337/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-42475/2008 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ветер"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Ю. Исхакова (доверенность от 30.09.08 N 51)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Коноваловой (доверенность от 28.05.08 N 07-16/9972)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-893/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2008 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности в связи с заявлением недостоверных сведений о товаре при его декларировании.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2008 общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009194/221007/0019148 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара: "мотоцикл "CAN-AM ROADSTER SPYDER GS 5S Y 2008", новый, г.в. 2007, VIN: 2ВХJACA168V000006, двигатель бензиновый, объем 997,60 куб.см, мощность 72 кВт, колесная формула 3х1, цвет желтый (л.д.21). В ГТД указан код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) 87 1150 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины в этом случае составляет 20% от таможенной стоимости товара. Общество являлось декларантом и получателем товара, отправителем - компания "Вест Филд Инвест Лимитед" (Великобритания).

25.10.2007 товар был выпущен в соответствии с заявленным режимом.

В результате мероприятий таможенного контроля после выпуска товара по ГТД N 10009194/221007/0019148 таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 30.09.2008 N 10009000/41-13-32/53, согласно которому товар отнесен к подсубпозиции 8703 21 109 0 (л.д.20). Поскольку указанному коду ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости товаров/1евро за 1куб.см, таможенный орган пересчитал размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и выставил обществу требование об уплате 12507,91 руб. неуплаченных таможенных платежей.

По мнению таможни, заявление обществом недостоверных сведений о товаре повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в связи с чем таможней 08.10.2008 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10009000-893/2008, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов (л.д. 13-16).

Постановлением от 21.10.2008 по делу N 10009000-893/2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 6253,96 руб. (л.д. 6-12). Действия общества квалифицированы как виновное заявление декларантом при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, а также заявление недостоверного классификационного кода товара.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 40 (пунктами 1 и 3) ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган в оспариваемом постановлении указывает на то, что событие административного правонарушения выразилось в заявлении недостоверных сведений о свойствах, характеристиках и классификационном коде ТН ВЭД России. Как следует из текста постановления таможни, товар представляет собой трицикл (транспортное средство категории L5 согласно ГОСТу 52051-2003) в соответствии с представленным обществом "Одобрением типа транспортного средства" (ОТТС) N РОСС СА.МТ20.Е02340.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правильно указало при декларировании товара его свойства и характеристики, представленное в ГТД N 10009194/221007/0019148 описание товара: "мотоцикл "CAN-AM ROADSTER SPYDER GS 5S Y 2008", новый, г.в. 2007, VIN: 2ВХJACA168V000006, двигатель бензиновый, объем 997,60 куб.см, мощность 72 кВт, колесная формула 3х1, цвет желтый" соответствует сведениям о товаре, содержащимся в представленных в дело документах.

Сведения о товаре, в том числе о его наименовании, технических, физических свойствах и классификационном коде, указаны декларантом на основании информации, имеющейся в представленных при таможенном оформлении контракте N 0001 от 01.02.2006 (спецификации N SPD-700 к нему), ОТТС N РОСС СА.МТ20.Е02340 (приложение-л.л.13, 16-19) и соответствуют характеристикам транспортного средства в паспорте транспортного средства (приложение - л.26) и товаросопроводительных документах. У общества не было оснований полагать, что оно представило недостоверные сведения для таможенного оформления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ГТД общество указало достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен таможней 08.10.2009 в отсутствие представителя общества, таким образом, обществу не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Доказательств того, что протокол от 08.10.2008 направлен обществу в соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ, в деле не имеется. Согласно расписке представителя общества протокол был получен им 21.10.2008 (приложение - л.97), в день вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает оформление указанных документов в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии соблюдения прав этого лица.

Учреждение не предоставило возможности обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении административного штрафа, общество было лишено возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и являются основанием для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А56-42475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато