Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-1368/2009

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А56-41981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-41981/2008 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Логдом"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10216110/240708/0038411

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.А. Солдатовой (доверенность от 20.02.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 91724)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логдом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/240708/0038411 и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату на его расчетный счет из федерального бюджета излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 212023 руб.94 коп.

Решением суда от 02.12.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленных Обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по методу 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства таможенный орган уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Таможни.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года Обществом в Таможню подана ГТД N 10216110/240708/0038411 (т.1 л.д.77-78). Декларирование товара осуществлялось ООО "Терминал и К" филиал "Посейдон" по договору от 01.07.2008 оказания услуг таможенного брокера.

Согласно ГТД в адрес Общества поступил товар - "сборная строительная конструкция из сосны - сборный дом" в соответствии с контрактом (Соглашением о покупке) от 15.05.2008 N О-РА-001326, заключенным с компанией "Барна Лог Хоумс" (США) (т.1 л.д.56-74). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу с представлением подтверждающих документов, в том числе контракта, инвойса, коносаментов, паспорта сделки, упаковочного листа, платежных документов.

Таможня посчитала, что представленных Обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости и истребовала дополнительные документы (т.1 л.д.105). Требованием от 24.07.2008 таможенный орган сообщил Обществу о необходимости в срок до 06.08.2009 скорректировать сведения о товарах, заявленные в ГТД, и представить дополнительные документы (т.1 л.д.106).

31.07.2008 Общество направило в Таможню часть запрошенных документов и сообщило о невозможности представления экспортной декларации и информации мирового рынка в отношении аналогичных товаров (т.1 л.д.109), а также оформило бланки КТС-1 и ДТС-2 в соответствии с требованием Таможни.

По результатам анализа представленных документов Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, в результате чего Обществом была произведена доплата таможенной пошлины в размере 212023,94 руб.

Общество, считая, что им надлежащим образом подтверждена заявленная в ГТД таможенная стоимость товаров, оспорило действия Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Таможня не обосновала невозможность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а, следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм в случае необходимости подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Одновременно таможне вменяется при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню учредительные документы, внешнеэкономический контракт, коносаменты, инвойс, паспорт сделки и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Дополнительно Общество представило прайс-лист завода-изготовителя, техническую документацию на дом (т.1 л.д.151-154) и банковские документы по оплате сделки, договор от 01.07.2008 оказания услуг таможенного брокера (т.1 л.д.124-139), договор N 1 от 30.04.2008, заключенный с фирмой "Danube Transit М, Inc." (США), согласно которому иностранная фирма занимается организацией перевозки грузов со склада отправителя, доставки груза в порт отправления, погрузочно-разгрузочных работ, морской доставки груза, доставки груза со склада получателя (т.1 л.д.118-123). Кроме того, Общество обосновало невозможность представления других запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Таможня аргументированно не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения и правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым, в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары.

Как следует из материалов дела, при доначислении заявителю таможенных платежей по шестому (резервному) методу Таможня руководствовалась ценовой информацией, содержащейся в электронной базе таможенного органа. Однако указанный источник не может рассматриваться в качестве официального или общепризнанного источника информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, данная информация не позволяет однозначно установить соответствие товаров критериям, значимым для целей правильного (законного) определения их таможенной стоимости с учетом правового значения понятий, содержащихся в таможенном законодательстве понятий, в то время как сопоставимость соответствующих условий (количество продукции, специальные условия ее транспортировки и хранения, оплаты, репутация конкретного продавца на рынке и пр.) при использовании шестого (резервного) метода является обязательной, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Ссылка на отсутствие у таможенного органа ценовой и иной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости, как правильно указал суд первой инстанции, может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание правомерности применения шестого (резервного) метода доводы Таможни о непредставлении заявителем необходимых сведений, поскольку бремя доказывания законности принятого решения возложена на таможенный орган.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность применения таможенным органом шестого (резервного) метода и невозможность использования второго-пятого методов определения таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10216110/240708/0038411 товара, Таможней не представлено.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А56-41981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато