Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-566/2009

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А56-29894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-566/2009) Санкт-Петербургского ГУ "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-29894/2008 (судья С.И. Цурбина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норма"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен по имеющимся в деле адресам)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Коряковой (доверенность от 12.01.09 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008 N 00738 Государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение), которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 заявление удовлетворено, в связи с признанием малозначительным совершенного Обществом административного правонарушения.

Учреждением подана апелляционная жалоба, а затем дополнение к ней, в которых податель жалобы просит отменить решение суда от 11.12.2008 и принять новый судебный акт по делу, считает, что вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с имеющейся угрозой охраняемым общественным отношениям в действиях заявителя и допущенным нарушением экономических интересов государства.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся по всем имеющимся в деле адресам. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Норма".

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Закона о благоустройстве Учреждением был установлен факт размещения Обществом рекламной конструкции (щиты с надписью "СВЕЖЕЕ" и изображением продуктов) на фасаде здания продуктового магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 102 (литера А), без разрешительных документов.

Результаты проверки оформлены актом о правонарушении от 15.07.2008 N 275 с фототаблицей (л.д.43-46).

14.08.2008 в присутствии представителя Общества Учреждением был составлен протокол об административном правонарушении N 00734, согласно которому ООО "Норма" признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве, выразившееся в размещении рекламной конструкции (щит N 4 согласно приложению N 1 к акту) без разрешительных документов. Представитель Общества от подписи в протоколе и получения протокола отказался (л.д.6).

На основании акта и протокола об административном правонарушении в тот же день 14.08.2008 Учреждением было вынесено постановление N 00738 об

административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона о благоустройстве в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.5).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, однако, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решение суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного

самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона о рекламе, утвержденного Положением N 904, установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку. Выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что на здании магазина Общества размещен рекламный щит с изображением продуктов и надписью "СВЕЖЕЕ". Реклама размещена без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что изображение на щите (щит N 4 согласно приложению N 1 к акту) не несет информацию коммерческого и некоммерческого характера, а является лишь элементом оформления магазина.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе к рекламе относится информация, распространенная любым способом, в любой форме или с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, информация о продуктах, размещенная на стене магазина, принадлежащего Обществу, осуществляющему коммерческую деятельность по продаже этих продуктов, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к этим товарам и подпадает под понятие рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно уведомлению от 16.07.2008 б/н (л.д. 42) руководитель Общества приглашен Учреждением на составление протокола, рассмотрение административного дела и вынесение постановления о назначении

административного наказания на 14.08.2008 к 12 час. 30 мин. Уведомление вручено Обществу 31.07.2008, что им не оспаривается (л.д.49).

В протоколе об административном правонарушении от 14.08.2008 N 00734 указано, что он составлен в присутствии Сон Ю.Д. - представителя Общества по доверенности от 13.08.2008 (л.д. 47). В протоколе зафиксирован отказ представителя от его подписи и от получения копии протокола. Из протокола не усматривается, что представителю разъяснены права и обязанности привлекаемого лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Доказательств того, что протокол от 14.08.2008 направлен Обществу в соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ, в деле не имеется.

В тот же день - 14.08.2008 Учреждение в отсутствие представителя Общества вынесло постановление N 00738 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает оформление указанных документов в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии соблюдения прав этого лица.

Учреждение не предоставило возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении административного штрафа, составив протокол и оформив постановление в один и тот же день. Общество привлечено к административной ответственности без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Судом первой инстанции не учтено, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления уполномоченными органами размещения рекламных конструкций и контроля за размещением рекламы.

Вместе с тем, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу и необоснованное применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не привело к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2008 года по делу N А56-29894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато