Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-1412/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А21-5698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1412/2009) ООО "Балт-Аргус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 по делу N А21-5698/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балт-Аргус"

к Администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"

3-и лица: индивидуальный предприниматель Дайнеко Александр Кузьмич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об отмене результатов аукциона

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Аргус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 52-58, площадью 103,1 кв. м, по лоту N 4 (лот N 4), проведенного 29.07.2008 Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дайнеко Александр Кузьмич и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

21.11.2008 Общество обратилось в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении предмета спора и просило признать недействительным распоряжение Комитета муниципального имущества Администрации ГО "Город Калининград" от 20.06.2008 N 1330 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. 9 Апреля, 52-58".

Решением от 16.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решений Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 NN 390 и 391, которыми установлен прогнозный перечень муниципального имущества города Калининграда, подлежащего приватизации в 2008 году, два арендуемых помещения площадью 46,6 и 51,8 кв. м, являясь самостоятельными объектами приватизации, неправомерно объединены в один лот и в таком виде включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации. Общество также не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балт-Аргус" являлось арендатором помещений N N 15 и 15а общей площадью 46,6 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 52-58, на основании договора аренды N 4738, заключенного 28.05.2004 с Комитетом муниципального имущества г. Калининграда.

Окружной Совет депутатов города Калининграда своими решениями от 28.11.2007 N N 390 и 391 (том 1, л.д. 7,8) утвердил прогнозный перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2008 году, куда вошли нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 52-58, площадью 46,6 и 51,8 кв. м (пункты 39 и 40 приложения).

Во исполнение программы приватизации, утвержденной вышеуказанными решениями, Комитет муниципального имущества издал распоряжение N 1330 от 20.06.2008 "Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу; ул. 9 Апреля, 52-58" (том 1, л.д.68), которым определил условия приватизации части нежилых помещений по ул. 9 Апреля, 52-58 площадью 103,1 кв. м, способ приватизации - аукцион, начальная цена - 2 172 000 рублей. В распоряжении указаны также имеющиеся обременения - договоры аренды N 4738 от 28.05.2004 и N 5769 от 05.02.2008. Распоряжение опубликовано в газете "Гражданин", N 22 за 26.06.2008 - 03.07.2008.

Аукцион состоялся 29.07.2008, конкурсная комиссия признала победителем конкурса индивидуального предпринимателя Дайнеко А.К., предложившего наибольшую цену.

01.08.2008 Комитетом с предпринимателем Дайнеко А.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением регистрационной службы по Калининградской области в установленном законом порядке (свидетельство 39-АА N 616794).

Не согласившись с результатами аукциона, Общество, изменив изначально заявленное требование, просило суд признать недействительным распоряжение Комитета муниципального имущества Администрации ГО "Город Калининград" от 20.06.2008 N 1330 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. 9 Апреля, 52-58", полагая, что указанный ненормативный правовой акт издан с нарушением закона, а также нарушает права и законные интересы ООО "Балт-Аргус" в сфере хозяйственной деятельности. Общество считает, что два арендуемых помещения площадью 46,6 и 51,8 кв. м неправомерно объединены в один лот и в таком виде включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации, что лишило Общество финансовой возможности участвовать в конкурсе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что оспариваемый акт издан в рамках предоставленных Комитету полномочий, соответствует закону и не нарушает права Общества, так как ООО "Балт-Аргус" имело возможность, однако участия в аукционе не принимало. Также суд указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Программой приватизации муниципального имущества города Калининграда на 2008 год, утвержденной решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 N 390 (том 2, л.д. 1 - 10) определено, что основой для принятия решение о приватизации муниципального имущества являются разрабатываемая комитетом муниципального имущества города Калининграда и утверждаемая окружным Советом депутатов города Калининграда Программа приватизации муниципального имущества г. Калининграда на текущий год и прогнозный перечень муниципального имущества г. Калининграда, подлежащего приватизации (пункт 7.1 Программы).

В соответствии с пунктом 7.2 Программы решения о приватизации муниципального имущества, включенного в утвержденный окружным Советом депутатов города Калининграда прогнозный перечень муниципального имущества г. Калининграда, подлежащего приватизации на текущий год, а также об условиях приватизации такого имущества принимаются комитетом муниципального имущества города Калининграда.

Полномочия Комитета муниципального имущества по приватизации находящегося в муниципальной собственности имущества закреплены также в Положении "О Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" (правопреемник Комитета муниципального имущества г. Калининграда), утвержденном решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 N 210.

Согласно пункту 4.12 данного Положения Комитет принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества и обеспечивает в соответствии с законодательством о приватизации и прогнозными планами приватизацию находящегося в муниципальной собственности имущества и иных объектов гражданских прав, принимает решения о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что окружной Совет депутатов города Калининграда только лишь утверждает программу и прогнозный перечень подлежащего приватизации имущества. Непосредственно условия приватизации конкретных объектов устанавливаются Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов.

Порядок организации и проведения аукционов по реализации государственного и муниципального имущества определены статьей 18 Закона о приватизации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вышеперечисленными правовыми нормами не определен порядок формирования имущественных лотов, подлежащих приватизации. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что собственник имущества имеет право реализовать как весь принадлежащий ему имущественный комплекс, так и его части. Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008, устанавливающий преимущественное право субъектам малого предпринимательства в приватизации арендованного ими государственного и муниципального имущества, вступил в силу только 05.08.2008, то есть уже после проведения аукциона в отношении спорного имущества.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1.4 Программы приватизации муниципального имущества города Калининграда на 2008 год и пункт 3.1 Положения о порядке составления прогнозного перечня муниципального имущества г. Калининграда, подлежащего приватизации (утверждено решением Городского Совета депутатов Калининграда от 24.03.2004 N 90), о том, что изменения и дополнения в настоящую программу, а также в прогнозный перечень объектов, подлежащих приватизации, могли быть внесены только окружным Советом депутатов города Калининграда на основании соответствующего ходатайства Комитета муниципального имущества, а оспариваемое распоряжение, по сути изменившее предмет приватизации, издано с нарушением приведенных положений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материала дела документами, в том числе техническими паспортами на спорное нежилое здание, в помещениях N N 15 и 15а, арендуемых ООО "Балт-Аргус" была произведена реконструкция, в результате которой образовались помещения: N 1 площадью 47,6 кв. м, N 14 площадью 4,2 кв. м, N 15 площадью 17,2 кв. м, N 15а площадью 5,8 кв.м, N 15б площадью 12,3 кв.м, N 15в площадью 8,4 кв.м, N 15г площадью 7,6 кв.м. Всего - 103,1 кв.м. Данная реконструкция зафиксирована ФГУП "Росинвентаризация" при обследовании помещения 20.03.2008.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения помещений площадью 46,6 кв.м, ранее переданных в аренду Обществу, не существовало. Фактически были незначительно изменены характеристики объекта, который состоял после реконструкции из помещения площадью 51,3 кв.м (ООО "Балт-Аргус") и 51,8 кв.м (ИП Норченко Л.В.), всего - 103,1 кв.м, в отношении которого и было принято решение о приватизации. Однако оснований полагать, что в результате реконструкции изменился предмет приватизации, требующий внесения соответствующих изменений в Прогнозный перечень, не имеется, так как фактически никаких дополнений в данный перечень в виде новых объектов, подлежащих приватизации, оспариваемым распоряжением не вносилось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией ответчика - Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, изложенной в отзыве на заявление (том 2, л.д. 77-80) о том, что оспариваемым распоряжением не нарушены права Общества, а также о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, так как информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано 26.06.2008 в официальном печатном издании городского округа - газете "Гражданин" за N 22. Генеральный директор Общества Д.Сорокин, обладающий одновременно статусом индивидуального предпринимателя, подал 23.07.2008 заявку, уплатил задаток и принял участие в конкурсе. Само Общество в конкурсе не участвовало.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балт-Аргус" не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на ее подателе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2008 года по делу N А21-5698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балт-Аргус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова