Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-1322/2009

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А21-9982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1322/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2008 по делу N А21-9982/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Конкурсного Агентства Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО "СТИЛЬ-проект", 2) Агентство Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, 3) ООО "Агропромпроект", 4) ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Денисенко О.В. - доверенность N 10-35/к от 12.01.2009

от ответчика (должника): предст. Соколова И.П. - доверенность N 240-к от 19.06.2008

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Конкурсное агентство Калининградской области (далее - агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения N 72 и предписания N 3637/02 от 18.11.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 18 декабря 2008 года суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие предписания N 3637/02 от 18.11.2008, выданного Калининградским УФАС России.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление) просит определение от 18.12.2008 отменить. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. В дополнениях к апелляционной жалобе управление также ссылается на то, что обеспечительные меры применены судом по истечении срока исполнения предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного агентства доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (ООО "СТИЛЬ-проект", Агентство Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ООО "Агропромпроект", ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.12.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", "учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ".

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, правомерно исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, а непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предписание управления от 18.11.2008, в соответствии с которым Конкурсному агентству предписано отменить протокол N 99/02-К от 29.10.2008 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, отменить протокол N 99/03-К от 30.10.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе повторно. В случае непринятия обеспечительной меры Конкурсное агентство до рассмотрения спора по существу фактически исполнит те действия, обязанность исполнить которые незаконно, по мнению заявителя, возлагается на него оспариваемым предписанием, процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе будет проведена повторно, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры применены судом по истечении срока исполнения оспариваемого предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Неисполнение предписания в установленный в нем срок влечет иные негативные последствия для заявителя, в том числе привлечение к административной ответственности, и не влияет на возможность принятия судом обеспечительных мер при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества и представленным им доказательствам, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А21-9982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова