Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 13АП-2093/2009

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 г.

Дело N А56-57539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2093/2009) ООО "Производственные и ремонтные работы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009г. по делу N А56-57539/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Титан-М-Строй"

к ООО "Производственные и ремонтные Работы"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-М-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственные и ремонтные работы" 2 186 147 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда N 050 от 05.02.2008г. и 142 536 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной в иске суммы.

Определением от 12.12.2008г. заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 2 328 684 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Производственные и ремонтные работы" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение основано на обстоятельствах, которые не могут свидетельствовать о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно. Неоднократный переезд ответчика по новому месту нахождения равно как и отсутствие ответчика по адресу его регистрации не может свидетельствовать о намерении не исполнять решение суда; финансовое положение ответчика позволяет исполнить решение; судом допущено отступление от принципа равноправия сторон и баланса их интересов; причинение истцу ущерба вследствие непринятия судом обеспечительных мер также не доказано.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что ответчик не отвечает на письма и претензии истца, органы управления ответчика не находятся по юридическому адресу; фактический адрес за время договорных отношений ответчик неоднократно менял без уведомления истца; о наличии у ООО "Производственные и ремонтные работы" ликвидного имущества, недостаточного для погашения задолженности, истцу не известно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что финансовое положение ответчика позволяет исполнить решение, податель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон и баланса их интересов.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008г. по делу N А56-57539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова