Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-765/2009

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А56-45153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-765/2009) ООО "Петродом"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г. по делу N А56-45153/2008(судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петродом"

к ООО "Строительная компания "Гермес"

об отмене решения третейского суда

при участии:

от истца: Левчина Ю.В., доверенность от 21.08.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. апелляционная жалоба ООО "Петродом" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указан адрес постоянно действующего третейского суда; не представлены доказательства соблюдения трехмесячного срока подачи заявления; не указано место принятия решения; не представлены доказательства даты получения оспариваемого решения; не приложена надлежаще заверенная копия решения суда или подлинник; не приложено соглашение о третейском разбирательстве или надлежаще заверенная копия; отсутствуют доказательства направления заявления ответчику. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление необходимых доказательств в суд в срок до 10.12.2008г.

Определением суда от 11.12.2008г. жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены в полном объеме. Так, ООО "Петродом" в нарушение определения суда первой инстанции от 10.11.2008г. не представило доказательства соблюдения трехмесячного срока подачи заявления, доказательства даты получения оспариваемого решения, надлежащим образом заверенную копию решения суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2008г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки поданному ООО "Петродом" ходатайству, в котором последний сообщил о невозможности устранения в полном объеме нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, по объективным причинам, и возвратил исковое заявление по формальным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга" от 20.06.2008г. по делу N АС/06/02-08 признано право собственности за ООО "СК "Гермес" ИНН 7814140137 на: незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, д.Нурма, инв. N 1241 лит.А, этажность - 3, кадастровый (условный) номер 47-78-29/030/2006-307; земельный участок земель населенных пунктов для размещения незавершенного строительством жилого дома площадью 7468 кв.м., кадастровый номер 47:26:05-01-002:0052 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, д.Нурма, д.2.

Заявление об отмене данного решения третейского суда поступило от ООО "Петродом" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2008г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. исковое заявление ООО "Петродом" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10.12.2008г. представить в арбитражный суд доказательства соблюдения трехмесячного срока подачи заявления, доказательства даты получения оспариваемого решения, надлежащим образом заверенную копию решения суда или его подлинник; соглашение о третейском разбирательстве или надлежащим образом заваренную его копию, доказательства направления заявления ответчику, а также указать адрес постоянно действующего третейского суда и место принятия решения.

Определением суда от 11.12.2008г. жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не были устранены в полном объеме. В определении суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Петродом" в нарушение определения суда первой инстанции от 10.11.2008г. не представило доказательства соблюдения трехмесячного срока подачи заявления, доказательства даты получения оспариваемого решения, надлежащим образом заверенную копию решения суда.

Апелляционный суд считает, что определение от 11.12.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается, в том числе, надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия.

Истец не исправил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, в полном объеме. Однако в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 09.12.2008г., ООО "Петродом" пояснило, что участники ООО "Петродом" состоят в корпоративном конфликте, в связи с чем вновь избранный генеральный директор общества Володин С.В. узнал о принятом решении третейского суда лишь 01.08.2008г. в ходе рассмотрения дела N А56-18949/2008. Кроме того, в ходатайстве сообщалось о невозможности предоставления суду надлежащим образом заверенного подлинного решения третейского суда или его надлежащим образом заверенной копии по объективным причинам.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В Федеральном законе от 30.03.1998г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, апелляционный суд считает, что в ходатайстве ООО "Петродом" в полной мере обосновало невозможность предоставления в арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом заверенного подлинного решения третейского суда или его надлежащим образом заверенной копии по объективным причинам.

Кроме того, с учетом корпоративного спора в ООО "Петродом" факт выдачи доверенности представителю ООО "Петродом" Левчиной Ю.В. от имени генерального директора Володина С.В. ранее даты подачи в суд искового заявления - 01.08.2008г., подписанного генеральным директором Володиным С.В., не свидетельствует о том, что последнему стало известно о решении третейского суда по делу N АС/06/02-08 до .01.08.2008г.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что определение от 11.12.2008г. подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Петродом" должно быть направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для повторного рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о возвращении заявления в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную ООО "Петродом" госпошлину следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45153/2008 от 11.12.2008г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ООО "Петродом" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова