Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-1717/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А26-4277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1717/2009) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2008г. по делу N А26-4277/2008 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Кондопога"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов

о взыскании 13 753 720 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Говорушин И.А., доверенность N 5 от 02.03.09г., Краснопольский С.О., доверенность N 3 от 01.01.09г., Янюк Ю.В., доверенность от 02.03.09г.

от ответчика: Мозговой А.В., доверенность N 637/1 от 19.09.08г., Большаков В.Н., доверенность N 15-5-1596 от 01.01.09г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ответчик, ОАО "Кондопога") 7 011 262 руб. 05 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2008 года.

Исковое заявление принято к производству за N А26-4277/2008.

Определением от 07.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Комитет).

Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2008 года в сумме 6742458 руб. 70 коп., иск принят к производству за номером А26-4276/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 ноября 2008 года в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тождественность споров и аналогичную доказательственную базу, суд по ходатайству истца объединил в одно производство дела N А26-4277/2008 и N А26-4276/2008 с присвоением делу номера А26-4277/2008.

Общая сумма заявленных требований о взыскании задолженности по оплате потребленной в мае и июне 2008 года электрической энергии составила 13 753 720 руб. 75 коп.

Решением от 29.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 13 753 720 руб. 75 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период май-июнь 2008 года, полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленной электроэнергии, стоимость которой рассчитана на основании данных о фактическом почасовом потреблении электроэнергии с применением тарифов, утвержденных Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов и интервалов тарифных зон суток, определенных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.01.2008г. N 15-э.

Искажением позиции истца является вывод суда о том, что представители истца в судебном заседании подтвердили тот факт, что, согласовывая договорные величины с разбивкой по зонам суток, стороны имели ввиду применение тарифа за потребленную электроэнергию в выходные, праздничные и субботние дни с применением понижающего коэффициента 0,7, считает, что воля сторон не была направлена на установление подобного правила либо на установление тарифа, отличного от утвержденного уполномоченным органом, либо на применение к утвержденным тарифам каких-либо понижающих коэффициентов. Применение при расчетах за электрическую энергию цен, отличных от тарифов, утвержденных уполномоченным государственным органом, является недопустимым.

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" не согласно с выводом суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, не заявив иск о взыскании убытков, полагает, что право обратиться в суд с иском о взыскании убытков у истца сохраняется. Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что действующее законодательство не запрещает сторонам договора энергоснабжения проводить собственную тарифную политику при определении условий договора.

3-е лицо в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве указало, что пиковая зона субботних дней приказами ФСТ России, и соответственно постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов не установлена, расчеты за электрическую энергию должны осуществляться по тарифам, установленным для ночной, пиковой и полупиковой зоны..

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Кондопога" (покупатель) заключен N 1469 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю в точки поставки согласно приложению N 3, в количестве, установленном в Приложениях N 1.1, 1.2 с помесячной, посуточной и почасовой разбивкой, а покупатель обязался оплатить полученную электрическую энергию в объеме, предусмотренном настоящим договором.

На оплату потребленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за май 2008 года на сумму 86609564,59 руб. и июнь 2008 года на сумму 72098014,66 руб.

Ответчик отказался от акцепта счетов на сумму 7011262,05 руб. - за май 2008 года и на сумму 6742458,70 руб. - за июнь 2008 года.

Отказ от оплаты потребленной электроэнергии ответчик мотивировал тем, что в приложении N 1.1 к договору стороны определили договорные величины заявленной энергии с учетом того, что в воскресенье и праздничные дни пиковая зона равна полупиковой, полупиковая - ночной, пиковая зона субботних дней равна пиковой тарифной ставке рабочего дня, уменьшенной с учетом коэффициента К0,7, таким образом ОАО "Карельская энергосбытовая компания" согласовало договорные величины потребления электрической энергии по зонам суток с учетом выходных, праздничных и субботних дней.

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая частичный отказ от оплаты электроэнергии необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку истец не обратился за взысканием убытков (п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.23 ФЗ "Об электроэнергетике"); при заключении договора стороны выразили волю на применение дифференцированных тарифов, указанных ответчиком в отказе от акцепта; в связи с изменением регулируемым органом порядка расчетов за электроэнергию стороны должны были внести изменения в договор, однако, в установленном порядке условия договора не изменены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом нижеследующего.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ствки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 2 Федерального закона от 14.04.95г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" предусмотрено осуществление государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно ст.6 названного Федерального закона N 41-ФЗ тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Из приведенных норм следует, что при расчетах за электрическую энергию должны применяться тарифы, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость электрической энергии, дифференцированной по зонам суток, сбытовую надбавку и абонентскую плату в соответствии с постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на электроэнергию, поставляемую в соответствии с настоящим договором, применяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 4.2 договора при буквальном его толковании не содержит безусловного права на изменение условий договора истцом в одностороннем порядке и что стороны должны были внести изменения в договор в связи с изменением регулируемым органом порядка расчетов за электроэнергию.

Суд первой инстанции необоснованно указал на наличие воли сторон применять тарифы, установленные Постановлением РЭК N 1 от 11.01.06г., которым утверждены часы контроля за рабочей мощностью и сальдо-перетоком мощности по месяцам 2006 г. и интервалы тарифных зон суток для субъектов розничного рынка электрической энергии на 2006 г., так как тарифы данным постановлением не утверждались, действие Постановления ограничено 2006 г.

Тарифы для потребителей ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на 2008 г. утверждены постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 29.11.2007г. N 230. Дифференцированный по зонам суток тариф состоит из трех тарифных ставок: в ночной зоне, полупиковой зоне, пиковой зоне. Интервалы тарифных зон суток по месяцам 2008 г. утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.01.2008г. N 15-Э.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с названными актами, не содержащими положений о том, что в воскресенье и праздничные дни пиковая зона равна полупиковой, полупиковая - ночной, пиковая зона субботних дней оплачивается по пиковой тарифной ставке рабочего дня, уменьшенной с учетом коэффициента К=0,7, но не ниже полупиковой тарифной ставки рабочего дня. В спорный период отсутствовал правовой акт, предусматривающий данные правила расчетов за электрическую энергию.

Таким образом, законные основания для частичного отказа от оплаты поставленной электрической энергии у ответчика отсутствовали.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку предусмотренная п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору электроснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб, не исключает права энергоснабжающей организации на получение оплаты за поставленную электроэнергию; данная норма лишь ограничивает объем подлежащих возмещению убытков размером реального ущерба.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2008г. по делу N А26-4277/2008 отменить.

Взыскать с ОАО Кондопога" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 13 753 720 руб. 75 коп. задолженности и 91 768 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску.

Выдать ОАО "Карельская энергосбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета 2 772 руб. 48 коп. госпошлины.

Взыскать с ОАО Кондопога" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова