Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-12673/2008

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-20526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12673/2008) ООО "СТК "Полифас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. по делу N А56-20526/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Маглайн ИТМ"

к ООО "СТК "Полифас"

о взыскании 793 823 руб.

при участии:

от истца: Головина Л.Л. доверенность от 18.03.2008г.

от ответчика: Коротынская И.Е. доверенность от 13.11.2008г. N 77/4

установил:

Закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") о взыскании 793 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2008г. с ООО "СТК "Полифас" в пользу ЗАО "Маглайн ИТМ" взыскано 510 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета 11 600 руб. госпошлины; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 10.11.2008г.; оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден, предусмотренный пунктом 13.5 договора от 30.07.2004г. N М-085-2004, претензионный порядок урегулирования спора. Таким образом, суд первой инстанции в нарушении подпункта 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, возбудил производство по делу и принял решение.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2005г. по 20.06.2008г. в сумме 793 823 руб., применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в то время в соответствии с пунктом 13.1 договора N М-085-2004 от 30.07.2004г. предусмотрена имущественная ответственность за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,05 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы подлежащей оплате. Таким образом, от суммы задолженности ответчика в размере 2 510 774 руб. 31 коп. 5% составляет 125 538 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК "Полифас" (генподрядчик) и ЗАО "Маглайн ИТМ" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 30.07.2004г. N М-085-2004, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на объекте: "Комплекс малоэтажной застройки" по адресу: квартал 12 Курортного административного района Санкт-Петербурга монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2), работы по комплектации и монтажу систем: отопления, котельного оборудования, водоснабжения, канализации, уза ввода воды, дымоходов и магистралей В1, собственными силами и средствами в соответствии с заданием на проектирование и утвержденной заказчиком проектной документации (приложение N 3), осуществить подключение указанных выше систем к точкам подключения, указанных Генподрядчиком, а также выполнить пусконаладочные работы указанных систем.

В соответствии с пунктом 1.2 генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии со СНИП 1.01-85, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета субподрядчика (приложение N 1) и составляет 30 560 000 руб., в том числе НДС (18%) - 4 661 694 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с установленным сторонами в разделе 6 договора порядком генподрядчик обязан уплатить субподрядчику аванс в размере 14 977 818 руб. (пункт 6.3 договора). При этом текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по актам выполнения работ по форме КС-2, которые генподрядчик, наряду с актами формы КС-3, обязан подписывать не позднее трех рабочих дней после их представления субподрядчиком. В течение 5 дней после представления генподрядчику указанных актов последний обязан произвести расчет за выполненные работы.

В связи с тем, что ООО "СТК "Полифас" работы по актам формы КС-2 и КС-3 оплатило частично (в сумме 14 977 818 руб. при проведении предоплаты по договору и в сумме 1 947 491 руб. 86 коп. в ходе осуществленного по заявлению истца зачета взаимных требований сторон), ЗАО "Маглайн ИТМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся части долга - 2 510 774 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007г. по делу N А56-24627/2006, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008г., с ООО "СТК "Полифас" в пользу ЗАО "Маглайн ИТМ" взыскано 2 510 774 руб. 31 коп. долга и 24 054 руб. расходов по госпошлине.

Нарушение сроков оплаты выполненных по договору от 30.07.2004г. N М-085-2004 работ послужило основанием для обращения ЗАО "Маглайн ИТМ" с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2005г. по 20.06.2008г. в сумме 793 823 руб. 03 коп., начисленных на сумму долга 4 458 266 руб. 17 коп. за период с 05.12.2005г. по 07.06.2006г. в размере 242 914 руб. 43 коп.; на сумму долга 2 510 774 руб. 31 коп. за период с 07.06.2006г. по 20.06.2008г. в размере 550 908 руб. 60 коп. (л.д. 14 том 1).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку договором предусмотрена договорная неустойка, то у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Таким образом, необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2005г. В период с 01.08.2004г. по 29.11.2005г. ЗАО "Маглайн ИТМ" выполнило работы по договору подряда от 30.07.2004г. N М-085-2004 на сумму 19 435 084 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, которые были подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007г. по делу N А56-24627/2006 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007г. по делу N А56-24627/2006 установлено также обстоятельство выплаты аванса на сумму 14 977 818 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подписания последнего акта по Ф-2 и справки по Ф-3 от 29.11.2005г. (л.д. 83 том 1) сумма долга ответчика составляла 4 458 266 руб. 17 коп., срок оплаты которой согласно пункту 6.2 договора наступил 04.12.2005г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007г. по делу N А56-24627/2006 установлено также обстоятельство частичного погашения долга путем проведения зачета 07.06.2006г., в связи с чем долг взыскан в сумме 2 510 774 руб. 31 коп. На указанную сумму долга истцом начислены проценты за период с 07.06.2006г. по 20.06.2008г.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов соответствует нормам права, условиям договора и обстоятельствам дела.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму долга без НДС, что составило 672 731 руб. 38 коп. Однако, суд первой инстанции уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 510 000 руб., что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, в связи с чем с учетом существования различной судебной практики по начислению процентов на сумму долга с НДС или за вычетом суммы НДС довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований по размеру апелляционным судом не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии судебного спора в отношении существования задолженности по договору не влияет на расчет начисленных истцом процентов, так как обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика из договора подряда, а не решения суда, которое только подтвердило указанные обстоятельства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, так как не подтверждается соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А56-20526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина