Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-1371/2009

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А56-40604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Полубехина Н.С., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1371/2009) Совместного Советско-Польского предприятия "ДАКСпол" в форме ЗАО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. по делу N А56-40604/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Совместного Советско-Польского предприятия "ДАКСпол" в форме ЗАО

к ООО "Строительное управление N 333"

о взыскании 1.008.032,81 руб.

при участии:

от истца: Денис П.М. по дов. от 01.12.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Совместное Советско-Польское предприятие "Дакспол" в форме закрытого акционерного общества (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 333" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 257. 203, 20 руб., убытков в возмещение стоимости арендованного имущества в сумме 695. 655, 29 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 55. 174, 32 руб. за период с 30.04.2008г. по 14.10.2008г.

Решением от 24.12.2008г. (судья Иванилова О.Б.) требования в части задолженности по арендной плате в сумме 257. 203, 20 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 55. 174, 32 руб. удовлетворены, в остальной части отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в возмещение стоимости арендованного имущества в сумме 695. 655, 29 руб., просит в указанной части отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принята во внимание невозможность истребования индивидуально-определенной вещи, поскольку арендованное имущество представляет собой опалубку, состоящую из щитов и крепежа, которые в собранном состоянии позволяют вести монолитные работы.

Указанное имущество имеет индивидуальные отличительные признаки до тех пор, пока находится в определенном месте.

Именно поэтому пунктом 3.2.2. договора установлена обязанность арендатора осуществлять эксплуатацию оборудования только на объекте, указанном в разделе 1 договора.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ГСК Строительное управление N 3", правопреемником которого является ответчик, заключен договор от 11.04.2008г. аренды опалубки для устройства стен.

Арендованное имущество за исключением 5 позиции по спецификации (приложение N 1 к договору аренды) было передано ответчику, что подтверждается актом N 14-04/08-1 от 14.04.2008г.

Неоплата ответчиком за период с апреля по сентябрь 2008 года арендной платы, составившей 257. 203, 20руб., явилась основанием для обращения с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за задержку платежей.

Письмом от 10.10.2008г. истец отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.4 договора, которым предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в связи с неуплатой ответчиком арендной платы, и потребовал возврата арендованного имущества.

В связи с невозвратом ответчиком имущества истец полагает, что имущество утрачено и просит взыскать убытки в размере стоимости арендованного имущества.

В части требований о задолженности по арендной плате в сумме 257. 203, 20 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 55. 174, 32 руб., предусмотренной пунктом 4.4 договора в размере 0,3% в день, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости арендованного имущества судом первой инстанции не установлено с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств утраты арендованного имущества, а также с учетом наличия у истца как арендодателя права на возврат арендованного имущества в натуре.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления истца о рассмотрении законности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что арендованное имущество ответчиком утрачено.

Акт от 10.10.2008г. составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик на составление акта не вызывался, лицом, со слов которого в акте отражено отсутствие имущества, акт не подписан.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать арендованное имущество при его перемещении с объекта, указанного в договоре, документально истцом не обоснованы.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. по делу N А56-40604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Шестакова