Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-1517/2009

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А21-7649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1517/2009) Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 года по делу N А21-7649/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по Калининградской области

к МУП "Городской рынок"

о взыскании 255 623,47 руб. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Маклыгин А.О. - доверенность от 24.02.2009 года;

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2005 г., 2006 и 2007 г.г. в общей сумме 255623,47 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что сведения об объёмах загрязнения, представленные предприятием Управлению и положенные им в основу расчёта, являются ошибочными. В обоснование представил акт сверки расчётов с организацией, осуществляющей вывоз ТБО; акты приёмки оказанных в спорном периоде услуг, дополнительное соглашение от 18.12.2008г. о возврате излишне уплаченных за вывоз мусора платежей. Кроме того, ответчик не согласен с расчётами Управления в части применения ко всему объёму размещения отходов норматива платы, установленного для отходов четвёртого класса опасности отходов.

Управление согласилось с доводами МУП относительно объёмов вывезенных ТБО, вследствие чего уточнило требования: просило взыскать с ответчика платежи в сумме 153822,94 руб. за 4 квартал 2005 г., 2006 и 2007 г.г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 года с Муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" взысканы платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1309 руб. 21 коп., подлежащие зачислению на счёт получателя средств для зачисления доходов за негативное воздействие на окружающую среду. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 52 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 02.03.2009 года объявлен перерыв. Судебное заседание было продолжено 04.03.2009 года.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

21.04.2008г. Управление направило в адрес МУП (исходящий номер 2031) требование об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 255623,47 руб. за период с 4 квартала 2005 г. по 4 квартал 2007 г. включительно. К требованию были приложены расчёты платы за каждый спорный отчётный период и пояснения к этим расчётам.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без исполнения, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из статьи 16 названного закона размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе размещение отходов производства и потребления, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. По смыслу названных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду являются обязательными.

Ответчик не оспаривает, что в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Однако считает, что Управление необоснованно рассчитало платежи исходя из четвёртого класса опасности отходов применительно ко всему объёму размещения отходов.

По мнению заявителя, в силу того, что Общество не подтвердило, что часть отходов, образовавшихся в ходе хозяйственной деятельности в 2005-2007 гг., относилась именно к 5 классу опасности, то Управлением обоснованно все отходы за вышеуказанные периоды были отнесены к 4 классу опасности.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды определены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001г. N 511.

Обязанность подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды возложена данным актом на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды.

Согласно пунктам 4, 16 Критериев в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Общество обратилось с вопросом согласования и выдачи паспортов и свидетельств только 17.10.2008 года. Свидетельства о классе опасности отхода и Паспорта опасного отхода были выданы и согласованы только 08.12.2008 года. Выводы суда о том, что отходы в 2005-2007 гг. были аналогичные отходам, по которым получены Свидетельства о классе опасности по отходам в 4 квартале 2008 года, являются несостоятельными. Предприятием не доказано, что отходы 2005-2007 гг. относятся именно к 5 классу опасности, а не к 1,2,3,4 классам. Заявитель также не согласен с мнением суда о том, что именно Управление должно было доказывать, что деятельность ответчика по управлению рынком претерпела в течение спорного периода какие-либо изменения. Кроме того, неизменность предпринимательской деятельности не является основанием для отнесения отходов 2005-2007 гг. к 5 классу опасности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В материалы дела представлены оформленные в установленном порядке паспорта опасных отходов и свидетельства о классе опасности производимых им отходов N N 9120040001004, 9120110001005 и 9120120001005.

Из указанных видов отходов два отнесены к пятой группе опасности, один - к четвёртой (9120040001004).

При расчёте платы ответчик определил объём размещения отхода N 9120040001004 (мусор от бытовых помещений организаций несортированный) пропорционально площади занимаемых административно-бытовых помещений и количеству работников (по штатному расписанию). Отход данного вида отнесён к четвёртому классу.

Остальной объём отходов отнесён предприятием к пятому классу на основании полученных им свидетельств.

Расчёт в части определения пропорции при отнесении отходов к четвёртому и пятому классам опасности является правильным, Управлением в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все остальные показатели для расчёта (коэффициенты, объёмы загрязнения, пятикратный размер платежей в связи с отсутствием в спорном периоде нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) в расчётах заявителя и ответчика совпадают.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 7 приказа МПР РФ от 02.12.2002г. N 785 свидетельство о классе опасности для окружающей природной среды, выдаваемое собственнику отхода, является источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о классе опасности отходы предприятия 2008 года относятся к 5 классу опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимательская деятельность ответчика претерпела в течение спорного периода какие-либо изменения.

МУП "Городской рынок" учреждено Постановлением Главы администрации Мурманской области "Багратионовский район" от 20 июня 2005 года N 880. Ответчик является муниципальным предприятием и согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе предприятия. Согласно п. 2.2 устава Ответчика предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация рыночной торговли, рыночных комплексов различного направления, предоставления рыночных мест в аренду физическим и юридическим лицам, торговая деятельность (оптовая, розничная и комиссионная).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность ответчика не претерпела в течение спорного периода каких-либо изменений, которые могли повлиять на характеристики отходов, образовавшихся в результате деятельности предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного предприятием в материалы дела расчета установленной форме и его ошибочности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Данный расчет представлен в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде и поэтому правомерно подписан представителем ответчика. Представленный расчёт, из которого следует, что сумма платежей в спорном периоде составляет 6734, 27 руб., является правильным. К апелляционной жалобе иной расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из 5 класса опасности отходов, Управлением не приложен.

Платёжным поручением от 22 октября 2008 г. N 117 предприятие внесло в бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5425,06 руб. Следовательно, заявление Управления обоснованно удовлетворено в сумме 1309руб. 21коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в заявленных требованиях повлечет за собой обращение всех иных природопользователей о перерасчете платы по неподтвержденным отходам прошлых периодов 2005-2007 гг., отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-0 плата за негативное воздействие имеет компенсационный характер и должна быть адекватна оказываемому негативному воздействию.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 года по делу N А21-7649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова