Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-1363/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А26-5018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1363/2009) (заявление) ИФНС России по г. Петрозаводску РК на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 по делу N А26-5018/2008 (судья М. А. Одинцова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Борвуд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Баранова О. В. (доверенность от 30.07.2008 б/н)

Назарова М. А. (доверенность от 10.01.2009 N 7)

от ответчика: Тарасов А. В. (доверенность от 11.01.2009 N 1.4-23/07)

Самсонова Ф. А. (доверенность от 27.02.2009 N 1.4-23/29)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N 4.3-166 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 786 918 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 24.11.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не нарушены требования статей 90, 92, 95, 101 НК РФ, поскольку закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий; налоговый орган не обязан извещать налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий, проводимых в рамках налоговой проверки; на вынесение решения и получение результатов проверки Общество приглашалось. Также Инспекция указывает на то, что судом не оценены надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.05.2008 N 4.3-98 и вынесено решение от 28.07.2008 N 4.3-166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в размере 2 557 383,60 руб.; за неуплату (не полную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 248,80 руб.; за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 42 руб. Обществу предложено уплатить НДС в размере 12 786 918 руб.; налог на прибыль в размере 210 руб., транспортный налог в размере 1 244 руб., пени по НДС по состоянию на 28.07.2008 в размере 4 864 380,43 руб., пени по транспортному налогу в размере 282,52 руб., налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Фактор", ООО "Корпус", ООО "Лестехмаркет", ООО "Лиман", ООО "Веттали", ООО "Вудленд", ООО "Ромул", ООО "Торгово-промышленная компания "Медведь", поскольку указанные организации осуществляли свою деятельность непродолжительный период, то есть являлись фирмами-"однодневками", не имели основных средств и персонала, необходимого для реального осуществления экономической деятельности, платили незначительные суммы налога и использовали посредников для осуществления хозяйственных операций. Собранные при проведении проверки доказательства позволили налоговому органу сделать вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Кроме того, судом установлено нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункты 2 и 14 статьи 101 НК РФ), не обеспечившей право Общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление своих доводов и возражений, не ознакомившей налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Судом не принят ряд доказательств, представленных налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, поскольку они получены с нарушением положений статьей 90, 95 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло поставку на экспорт, а также реализацию на внутреннем рынке лесоматериалов.

При проведении проверки налоговым органом установлено соблюдение Обществом при реализации лесоматериалов на экспорт требований статьи 165 НК РФ, а также формальное соблюдение условий для применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке, установленных статьями 171 и 172 НК РФ.

Указанные обстоятельства Инспекцией в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, Инспекция считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отклонения представленных Инспекцией доказательств со ссылкой на то, что они были получены после завершения срока проверки и вне рамок мероприятий налогового контроля. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговыми органами и арбитражными судами письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом Инспекции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены материалы из уголовных дел, находившихся в производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия, а именно: протоколы допроса номинальных руководителей цепочки поставщиков Общества второго и последующих звеньев, экспертные заключения по вопросу подписей лиц, не состоявших в финансово-хозяйственных отношениях с Обществом, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Рассматривая настоящее дело, суд сделал вывод о недопустимости вышеуказанных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что лица, допрошенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, Инспекцией не допрашивались, никаких экспертиз в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, в рамках мероприятий налогового контроля не проводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости указанных доказательств при решении вопроса о законности оспариваемого решения Инспекции является правильным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом не полностью оценены доказательства наличия у поставщиков Общества первого звена признаков фирм-"однодневок", ссылаясь на следующие обстоятельства: организации-поставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных организаций с Обществом; указанные организации не исполнили требования Инспекции о предоставлении копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом; отсутствие указанных организаций по заявленным юридическим и фактическим адресам; отсутствие у организаций-поставщиков необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства и представленные налоговым органом в их обоснование доказательства по каждой конкретно организации-поставщику были полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставщики первого звена - ООО "Фактор", ООО "Корпус", ООО "Лестехмаркет", ООО "Лиман", ООО "Веттали", ООО "Вудлэнд", ООО "Ромул", ООО "Торгово-промышленная компания Медведь", являлись реально действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими налоги и расположенными по адресам, указанным в их учредительных документах. В ходе налоговой проверки не было установлено, что все вышеперечисленные организации созданы по поддельным или чужим документам. Из анализа движения денежных средств данных организаций следует, что все поставщики первого звена, указанные в оспариваемом решении, обладали необходимыми денежными средствами для осуществления расчетов со своими поставщиками, такие расчеты производили через счета в банковских учреждениях, денежные средства, поступавшие на счета поставщиков от Общества, составляли незначительную долю в общем объеме полученных поставщиками доходов.

Указанные обстоятельства Инспекцией в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Инспекции о взаимозависимости участников сделок.

В обоснование направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция в решении и апелляционной жалобе ссылается на взаимозависимость Общества, ООО "Евротрейд" и ООО "Нордлайн", поскольку учредителями указанных организаций являются одни и те же лица, организации имеют один фактический адрес.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что учредителями Общества, ООО "Евротрейд" и ООО "Нордлайн" в действительности являются одни и те же лица.

Вместе с тем, взаимозависимость указанных организаций при отсутствии в действиях указанных лиц признаков правонарушений, установленных налоговым законодательством, не является признаком направленности деятельности Общества на получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией при проведении проверки не установлено фактов реализации товаров между указанными организациями и предъявления к вычету НДС по сделкам между этими организациями. При таких обстоятельствах взаимозависимость данных организаций не может иметь какого-либо отношения к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Инспекции о взаимозависимости поставщиков Общества первого звена и последующих звеньев, финансово-хозяйственным отношениям между Обществом, ООО "Инвестиционная компания "Тантум" и ООО "Кронвальд".

Инспекцией указывает, что Андреев Е.А. являлся учредителем и директором ООО "Лестехмаркет", ООО "Вудлэнд", ООО "Фактор"; Ишмуков Е.К. являлся учредителем ООО "КЛП финанс", учредителем и директором ООО "Инвестиционная компания "Тантум" ; Илгунов В.В. являлся директором ООО "КЛП финанс", ООО "Корпус"; учредителем и директором ООО "Кронвальд" являлась Ишмукова Т. Г. ООО "Инвестиционная компания "Тантум" и ООО "Кронвальд" являются основными поставщиками лесоматериалов в адрес Общества. Поставщиками лесопродукции в адрес ООО "Инвестиционная компания "Тантум" являются ООО "Фактор", ООО "Фирма Прогресс", ЧП Ишмуков Е. К. Основными поставщиками лесоматериалов в адрес ООО "Кронвальд" являются ООО "КЛП финанс", ООО "Фирма Прогресс", ООО "Фактор", ООО "Борвуд", ООО "Евротрейд", ООО "Инвестиционная компания Тантум", ЧП Ишмуков Е. К., ООО "Вудлэнд".

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о взаимозависимости Общества, ООО "Инвестиционная компания Тантум", ООО "Кронвальд" и их поставщиков, так как наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ). Каким образом взаимозависимость между лицами, участвующими в сделках с Обществом, так и с его поставщиками, могли повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, Инспекция не пояснила. Влияние взаимозависимости, как и само ее наличие, на результаты заключенных сделок налоговым органом не доказаны.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено включение Обществом в цепочку перепродавцов фирм-"однодневок" с целью ухода от налогообложения и неотражение им реального заготовителя лесопродукции - поставщика товаров. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически поставка лесоматериалов осуществлялась другими лицами, и в отношении данных лиц (либо по их поручению) осуществлялась оплата поставленной продукции, в ходе налоговой проверки установлено не было.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, несмотря на формально заключенные контракты на поставку лесоматериалов с поставщиками первого звена, имело своей целью приобретение этой продукции у фактических заготовителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а включение в цепочку поставщиков этой продукции большого количества организаций, в том числе фирм-"однодневок", исключило фактическую уплату сумм НДС в бюджет.

Ссылаясь на положения статей 169-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что заключенные между Обществом и его поставщиками сделки (контракты на поставку лесоматериалов) носили мнимый характер, поскольку были заключены для вида, без намерений достичь деловой цели. В качестве доказательств своих доводов налоговый орган приводит то обстоятельство, что фактическая поставка продукции на условиях франко-склад Общества осуществлялась лесозаготовителями, а все остальные поставщики в цепочке хозяйственных операций купли-продажи продукции были нужны для возникновения у конечного покупателя права на налоговый вычет.

Такими доказательствами, по мнению налогового органа, могут служить данные книги складского учета ООО "Борвуд", согласно которым лесоматериалы, принятые складом Общества, поступали от иных организаций и предпринимателей, с которыми Общество в договорных отношениях не состояло. Аналогичным доказательством налоговый орган считает журнал учета автомобилей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции Общество указало, что данная книга складского учета никогда не принадлежала Обществу, была изъята у другой организации - ООО "Фокус", которая оказывала Обществу услуги по перевалке лесоматериалов на своей площадке согласно договору N 11/04-БФ от 22.11.2004, и принадлежала этой организации.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Данный документ не содержит никаких данных о принадлежности ее Обществу, кроме записей от руки, осуществленных неизвестным лицом. Представленный документ (его копия) содержит черновые записи поступления лесоматериалов на склад с указанием даты, объемов остатков продукции на утро, данных об объеме отгрузки продукции в течение дня, а также данных о том, каким транспортным средством, кому принадлежащим и в каком объеме поставлены партии продукции. Сведений о номере накладной, счета-фактуры, поставщике продукции указанная книга не содержит. Также там отсутствуют подписи каких-либо лиц, что также не позволяет определить принадлежность данного документа Обществу.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом не дана оценка финансово-хозяйственным операциям между Обществом и ООО "Март", взаимоотношения между которыми подтверждаются книгой складского учета.

Учитывая, что вывод о наличии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Март" не подтвержден никакими доказательствами, а представленная Инспекцией в материалы дела копия книги складского учета, на основании которой Инспекцией сделан вывод наличии взаимоотношений между данными организациями, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, выводы Инспекции по данному эпизоду несостоятельны.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства из финансового потока выводились 2, 3, 4 звеном перепродавцов путем приобретения простых банковских векселей, которые погашены физическими лицами в день приобретения векселя, а также путем снятия денежных средств по чековым книжкам.

Вместе с тем, налоговый орган в данном случае не представил доказательства, свидетельствующие об участии Общества в "схеме" расчетов векселями третьих лиц. Физические лица, предъявлявшие векселя к оплате, получали эти векселя не от Общества, а от других организаций. Доказательств наличия у Общества финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, в том числе и относящиеся к деятельности контрагентов Общества, сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт реальности совершенных Обществом операций по экспорту лесоматериалов, так и по приобретению и реализации лесоматериалов на внутреннем рынке, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что поставщики первого звена ООО "Фактор", ООО "Корпус", ООО "Лестехмаркет", ООО "Лиман", ООО "Веттали", ООО "Вудлэнд", ООО "Ромул", ООО "Торгово-промышленная компания Медведь" - являлись реально действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими налоги.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой Обществом части.

Более того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2008 N 4.3-06/2169, полученным заявителем 21.05.2008, Обществу предложено явиться в Инспекцию 16.06.2008 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

16.06.2008 в присутствии директора Общества С. Н. Калинина рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол N 95б/р.

Письмом от 16.06.2008 N 4.3-06/2531 Общество приглашено для оглашения и вручения решения по акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 26.06.2008 налоговым органом вынесено решение N 4.3-135 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 08.08.2008 N 4.3-06/33821 Общество приглашено для оглашения и вручения решения по акту налоговой проверки от 28.07.2008 N 4.3-166.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что решение от 28.07.2008 N 4.3-166 принято Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не приглашалось, как не извещалось и о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о возможности представления своих возражений по материалам проверки, полученным в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа о том, что в результате дополнительных мероприятий были подтверждены те доводы налогового органа, которые уже нашли свое отражение в акте проверки, и не выявлено новых обстоятельств, не являются, по мнению суда, основаниями для непредоставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку возможность ознакомления налогоплательщика с новыми доказательствами, добытыми в рамках налоговой проверки, не была обеспечена налоговым органом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, выразившееся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 по делу N А26-5018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева