Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-1705/2009

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А56-39933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1705/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-39933/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО "ЦентроБалт"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 702 161 руб.91 коп.

при участии:

от истца: представителя Губенко О.В. (доверенность от 23.12.2008 N 61)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт" (далее - ООО "ЦентроБалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ООО "Торговый дом "Кронштадт", ответчик) о взыскании 688 175 руб. 80 коп. долга, 13 896 руб. 11 коп. процентов на основании договора поставки N 98П-2006 от 24.11.2006 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой суммы долга, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 544 147 руб. 91 коп., в том числе 530 161 руб. 80 коп. долга, 13 986 руб. 11 коп. процентов. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 530 161 руб. 80 коп. долга, 19 386 руб. 11 коп. процентов за период с 27.03.2008 по 07.10.2008 года и расходы по госпошлине в сумме 13 521 руб. 62 коп.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом не исследован вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 24.11.2006 N 98П-2006, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар (продукты питания) в соответствии с заказом, сформированным на основании Протокола согласования ассортимента и цен (приложение N 2 к договору), а последний - принять и оплатить товар по ценам согласованным в Протоколе и указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.2 поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора (до 31.12.2007 года) на основании заказов покупателя, согласованных с поставщиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика (л.д. 24-127).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар производится согласно накладным и счетам-фактурам путем внесения денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично.

В материалы дела представлены платежные поручения N 263 от 23.06.2008, N 461 от 08.07.2008, согласно которым ответчиком оплачен товар на сумму 91 608 руб. 70 коп. и 90 937 руб. 30 коп. соответственно.

01.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 303 с требованием оплатить полученный товар до 06.10.2008 года.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ООО "Торговый дом "Кронштадт" без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность по договору.

В качестве доказательств оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 666 от 31.10.2008, N 126 от 11.12.2008, N 161 от 15.12.2008, N 171 от 16.12.2008 на общую сумму 158 014 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Поскольку обязательства по оплате принятого товара покупателем не были исполнены своевременно и в полном объеме, требование ООО "ЦентроБалт" о взыскании 530 161 руб. 80 коп. задолженности является правомерным.

ООО "Торговый дом "Кронштадт" в апелляционной жалобе оспаривает сумму процентов подлежащих уплате согласно статье 395 ГК РФ и просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ пришла к выводу о правомерности начисления процентов в размере 19 386 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о не соблюдении судом первой инстанции требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является голословным и подтверждается материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова