Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-1624/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А42-3423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1624/2009) ООО "Частное охранное предприятие "Защита-У"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008 года по делу N А42-3423/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Защита-У"

к ОАО "Мурманскстрой"

о взыскании 6 242 861 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Частное охранное предприятие "Защита У" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманскстрой" о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объекта, расположенного по адресу: пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20, в сумме 2 213 682,32 руб., пени за просрочку платежей, исчисленных за период с 11.01.2007г. по 31.05.2008г. в сумме 3 431 088,22руб. на основании договора на оказание охранных услуг N 3 от 22.11.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 11.01.2007г. по 31.05.2008г. в сумме 598 090,83 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18.09.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Арктикдрев".

Решением суда от 10.12.2008г. производство по делу в отношении ОАО "Арктикдрев" прекращено, в иске к ОАО "Мурманскстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Мурманскстрой", как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы истец указал, что объект, в отношении которого между истцом и ОАО "Арктикдрев" был заключен договор на оказание охранных услуг находился в долевой собственности ОАО "Арктикдрев" и ОАО "Мурманскстрой". Истец полагает, что в соответствии с требованиями статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а ОАО "Мурманскстрой" было уведомлено о заключении договора на оказание охранных услуг и с его счета была произведена частичная оплата по договору, поэтому ОАО "Мурманскстрой" должно нести ответственность по заключенному договору.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились. ОАО "Мурманскстрой" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с позицией истца по тем основаниям, что не является стороной по договору на оказание охранных услуг и не может быть обязанным по этому договору. Также ОАО "Мурманскстрой" указывает, что факт оплаты им счетов, выставленных истцом в адрес ОАО "Арктикдрев" для оплаты оказанных последнему охранных услуг не является акцептом ОАО "Мурманскстрой" условий по заключенному между иными сторонами договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006г. между ОАО "Арктикдрев" в лице конкурсного управляющего Захарова В.Н. и ООО "Частное охранное предприятие "Защита У" заключен договор на оказание охранных услуг N 3, согласно которому истец принял на себя обязательства обеспечить и организовать охрану материальных ценностей и общественного порядка на объекте по адресу: пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д.20; обеспечить безопасность персонала и посетителей. Охрана объекта обеспечивалась путем выставления поста.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемым приложением к договору и подписанным со стороны ОАО "Арктикдрев" и ООО "Частное охранное предприятие "Защита У", стоимость услуг по охране объекта ежемесячно составляет 200.000руб.. 00 коп.

По акту приема-передачи от 01.12.2006г. подписанному теми же сторонами ООО "Частное охранное предприятие "Защита У" приняла под охрану объект незавершенного строительства - здание лесопильного цеха на финском оборудовании по адресу: пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д.20.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Охране пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 22.11.2006г. конкурсный управляющий ОАО "Арктикдрев" Захаров В.Н. поставил в известность ОАО "Мурманскстрой" о заключенном им договоре N 3 от 22.11,2006 г. с ООО ЧОП "Защита У" и попросил ОАО "Мурманскстрой" произвести оплату по указанному договору, согласно прилагаемым платежным документам, указав при этом, что затраченные средства будут возвращены ОАО "Мурманскстрой". ОАО "Мурманскстрой" произвело предложенную ОАО "Арктикдрев" оплату.

В связи с тем, что в дальнейшем оплата оказанных по договору ОАО "Арктикдрев" услуг не была произведена, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании с ОАО "Арктикдрев" и ОАО "Мурманскстрой" образовавшейся задолженности.

Производство по делу в отношении ОАО "Арктикдрев" судом первой инстанции было прекращено в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ и его ликвидацией ввиду банкротства. В отношении ОАО "Мурманскстрой" в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 307 и частям 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленных в материалы дела документов видно, что стороны договора N 3 от 22.11.2006г. предусмотрели исполнение обязанности по оплате охранных услуг ОАО "Арктикдрев" и поэтому данный факт не породил для третьего лица (ОАО "Мурманскстрой") обязанности исполнения денежного обязательства по данной сделке за ОАО "Арктикдрев".

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ОАО "Мурманскстрой", суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное юридическое лицо не является стороной по договору, поэтому у него не возникло обязательств перед истцом по исполнению этого договора. Должником по данной сделке является ОАО "Арктикдрев", которое, в свое время, надлежащим образом не исполнило его условий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Мурманскстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является стороной по договору, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении этого юридического лица.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008г. по делу N А42-3423/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Защита-У" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева