Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-889/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-32500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-889/2009) Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района УФССП РФ по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 г. по делу N А56-32500/2008 (судья Е. А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Юсупова Юрия Васильевича

к Октябрьскому отделу судебных приставов Адмиралтейского района УФССП РФ по СПб

3-и лица: 1) Пенсионный фонд РФ; 2) УФССП РФ по СПб

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Заберова, доверенность от 13.10.2008 г.;

от ответчика (должника): Е. И. Трусова, с/у ТО 114186 от 22.11.2007 г.

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, уведомление N 905242); 2) не явился (извещен, уведомление N 905259);

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Юрий Васильевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Октябрьскому отделу судебных приставов Адмиралтейского района УФССП РФ по СПб (далее - Октябрьский отдел, ответчик) о признании недействительным постановления от 22.08.2008 г. N 1/11143/1040/27/2008 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Октябрьский отдел судебных приставов Адмиралтейского района УФССП РФ по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительный документ - постановление УПФ РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе СПб N 1694 от 24.07.2006 г. был направлен в Октябрьский отдел в установленный законодательством срок и был утрачен при переезде отдела. При получении в августе 2008 г. письма об ускорении исполнительных действий утерянный исполнительный документ был обнаружен по предыдущему месту нахождения Октябрьского отдела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда исполнительное производство было прекращено, следовательно, отсутствовал спор.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Медниковой Е. Н. было вынесено постановление N 1/11143/1040/27/2008 о возбуждении исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства N 1/11143/1040/27/2008 послужил исполнительный документ - постановление N 1694 от 24.07.2006 г., выданное Пенсионным фондом РФ в отношении должника Юсупова Юрия Васильевича о взыскании 2503,64 руб. пени. Постановление N 1694 от 24.07.2006 г., как следует из оспариваемого постановления, поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю 21.08.2008 г.

26.09.2008 г. в Октябрьский отдел поступило заявление от 26.09.2008 г. N 02-02/6597 УПФ РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе СПб об окончании исполнительных действий в связи с отменой решением Отделения ПФР по СПб от 07.11.2006 г. N 2 решения N 1694 от 24.07.2006 г. о взыскании недоимки, пеней, штрафов, на основании которого было вынесено постановление N 1694 от 24.07.2006 г.

26.09.2008 г. судебным приставом исполнителем Октябрьского отдела было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя - ПФ РФ о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (действующего в период вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления) исполнительными документами являются, в том числе постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением соответствующих документов могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня возвращения банком или иной кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 22.08.2008 г. на основании поступившего 21.08.2008 г. постановления Управления ПФР N 1694 от 24.07.2006 г.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, поскольку основания для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, так как исполнительный документ подлежал возврату, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

УПФ РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе СПб и Октябрьский отдел ссылаются на то, что постановление N 1694 от 24.07.2006 г. было направлено для исполнения 25.07.2006 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений N 203.

Между тем, Предприниматель указывает на то, что в период с 04.05.2006 г. по 15.12.2007 г. Октябрьский отдел находился по иному адресу, чем адрес, указанный в реестре отправки N 203. Октябрьский отдел находился по адресу: СПб, наб. реки Мойки, а не по адресу: СПб, ул. Казанская, 17/19, по которому было направлено постановление N 1694.

В документах Октябрьского отдела, имеющихся в материалах дела, указан адрес отдела: СПб, ул. Садовая, 105.

Следовательно, довод Предпринимателя в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком и третьим лицом ПФ РФ не опровергнут.

Также за период с 24.07.2006 г. по 22.08.2008 г. УПФ РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе СПб не обращалось с заявлениями о направлении в его адрес копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, совершения иных исполнительных действий, сведений о ходе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению за пределами установленного нормами закона N 229-ФЗ срока.

Подлежит отклонению ссылка Октябрьского отдела на утрату службой судебных приставов исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательств утраты постановления N 1694 от 24.07.2006 г., направленного УПФ РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе СПб в июле 2006 г.

Заявления в адрес Октябрьского отдела со ссылками на утрату исполнительного документа от УПФ РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе СПб, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства постановление N 1694 от 24.07.2006 г., явившееся основанием для его возбуждения, было отменено решением Отделения ПФР по СПб от 07.11.2006 N 2. Следовательно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи N 31 Закона N 229-ФЗ постановление N 1694 от 24.07.2006 г. не могло являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А56-32500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас