Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-1852/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А26-6260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1852/2009) Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2008 г. по делу N А26-6260/2007 (судья С. Н. Гарист), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

к муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства"

о взыскании 8713836,40 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 937472);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 937489);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - МИФНС РФ N 1 по РК, заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 8713836,40 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 г. требования удовлетворены в части взыскания недоимки, пени - в полном объеме, в части взыскания штрафа - в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда в части взыскания штрафа в сумме 30000 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке, установленном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не дали согласие на проверку решения суда в оспариваемой части, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. налоговым органом было вынесено решение от 06.08.2007 г. N 146. Указанным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2220726,60 руб., Учреждению доначислен налог на имущество в сумме 11103633 руб., пени в размере 364148,85 руб.

На основании решения N 146 Учреждению было направлено требование от 02.10.2007 г. N 106, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение Учреждением при исчислении суммы налога на имущество за 2006 г. ставки 0 процентов в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемых из бюджета Республики Карелия и местного бюджета. Учреждение в 2006 г. более чем на 10% превысило лимит допустимого роста недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу, поступающим в бюджет Республики Карелия.

Инспекцией в арбитражный суд были заявлены требования о взыскании с Учреждения 6197896 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 г., 1276361,20 руб. пени по налогу на имущество, и 1239579,20 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции признало наличие у него недоимки в размере 6197896 руб. и согласилось с суммой пени 1276361,20 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал на факт признания иска в соответствующей части ответчиком и принятие такого признания судом.

Учреждение просило снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что оно впервые привлекается к ответственности, занимается социально значимой деятельностью: водоснабжение, водоотведение, отопление; находится в тяжелом финансовом положении.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме учел организационно-правовой статус Учреждения и его финансовое положение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 НК РФ, пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Материалами дела подтверждается, что налоговое правонарушение совершено Учреждением впервые, Учреждение выполняет социально значимую работу в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, Учреждение находится в тяжелом финансовом положении, признало суммы доначисленного налога и пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 30000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то суд первой инстанции в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ правомерно снизил размер штрафа на сумму 1209579,20 руб. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа на указанную сумму при изначально заявленной Инспекцией сумме штрафа 1239579,20 руб. является значительным.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлины до 5000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением и организационно-правовым статусом ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2008 г. по делу N А26-6260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас