Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-10316/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-18109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном исковые требования ООО "АЛЬЯНС"

к ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ"

3-и лица: ЗАО "Инпельком", ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр", ОАО "Петрохолод"

о взыскании 4 862 476 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: директор И.О. Радик

от ответчика: представитель К.Б. Юрин по доверенности N 01/09 (исх. N 41) от 25.02.09 г.

от 3-х лиц: ЗАО "Инпельком" - представитель Е.В. Солодовникова по доверенности N 03/09 от 26.02.09 г.; ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" - представитель Д.И. Назаров по доверенности N 01-09 от 12.01.09 г. (после перерыва - представитель И.О. Радик по доверенности N 12-09 от 02.03.09 г.); ОАО "Петрохолод" - представитель Н.А. Ветрова по доверенности N 01/09 от 12.12.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная Корпорация "Земля" о взыскании 4 862 476 руб. 27 коп., в том числе, 4 400 000 руб. - долг по договору займа N 0910/01 от 09.10.2007 г., 343 676 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом за период с 09.10.07 до 02.06.08 г. и 118 800 руб. - пени за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 09.04.08 до 02.06.08 г.

Решением арбитражного суда от 08.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 400 000 руб. долга, 118 800 руб. пени и 110 366 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, а именно - 10,75 % годовых, и количества дней в месяце и году - 30 и 360 соответственно, а также 34 094 руб. 04 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 08.09.2008 г. отменить полностью, вынести новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального права, что выразилось в переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу при наличии возражений на то ответчика, и отсутствие со стороны суда оценки соглашению между сторонами от 22.07.08 г., которым были изменены условия договора в части сроков погашения займа, и которое фактически было исполнено 01.09.08 г. путем перечисления ответчиком истцу суммы займа в полном объеме.

В судебном заседании от 12.11.08 г. апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, а именно:

Исковое заявление ООО "АЛЬЯНС" принято к производству определением арбитражного суда от 30.06.2008 г., этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2008 г. на 14 час. 30 мин., а на 27.08.2008 г. на 14 час. 35 мин. назначено судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 27.08.08 г. (л.д. 32), отрытого в 14 час. 30 мин., не указано, какое заседание - предварительное или основное - проведено судом, с учетом времени назначения и фактического проведения заседания следует, что судом было открыто предварительное заседание, но о переходе к судебному разбирательству по существу в протоколе отметок нет, отдельного протокола в материалах дела также нет, и в то же время по итогам этого заседания оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания по итогам, которого было вынесено решение, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик в заседании 27.08.08 г. ходатайствовал об отложении судебного заседания, то есть фактически заявил возражения о переходе к судебному разбирательству по существу, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ является препятствием для перехода к судебному заседанию в первой инстанции.

В связи с указанным апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.01.09 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инпельком", открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" и открытое акционерное общество "Петрохолод".

Третьи лица поддержали позицию ответчика, которая состоит в следующем:

Обязательства сторон по договору займа N 0910/01 от 09.10.07 г., на основании которого заявлены исковые требования, прекратились новацией, о чем свидетельствует подписанное истцом, ответчиком и третьими лицами соглашение от 22.07.08 г.

По мнению ответчика, с подписанием указанного соглашения обязательства сторон прекратились не только по договору N 0910/01 от 09.10.07 г., но и по всем семнадцати договорам займа, перечисленным в соглашении, обязательства по указанным договорам заменены на солидарные обязательства ответчика, ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком" (поручители) в срок до 01.11.08 г. выплатить истцу и ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" (далее - Центр) 325 714 397 руб., из которых 233 114 701 руб. - долг по договорам займа, включая начисленные проценты, а 92 599 696 руб. - предоплата в адрес Центра в счет оплаты 51 % акций ответчика по предстоящей сделке купли-продажи указанных акций между Центром (продавец), ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком".

Пунктом 5 соглашения установлены порядок и сроки внесения платежей.

Истец считает, что с подписанием соглашения от 22.07.08 г. обязательства ответчика по договорам займа, в том числе по спорному договору N 0910/01 от 09.10.07 г., не прекратились, а лишь были изменены в части сроков и порядка погашения задолженности.

Кроме того, в пункте 6 Соглашения предусмотрен механизм, позволяющий ему (истцу) и Центру в случае нарушения ответчиком и 3-ми лицами (поручителями) обязательств, предусмотренных Соглашением (погашения задолженности по договорам займа и перечисления предоплаты за акции), в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, и такой отказ был заявлен и истцом, и Центром, что подтверждается направленными в адрес ответчика уведомлениями N 24/80/1 и N 316 от 24.10.08 г. соответственно.

Вместе с тем, истец подтвердил, что долг по основной сумме займа - 4 400 000 руб. погашен ответчиком по платежному поручению N 291 от 01.09.08 г., а поэтому исковые требования поддерживает только в части процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата займа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему:

Ответчик не оспаривает обоснованность исковых требований на момент обращения истца в арбитражный суд ни праву, ни по размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика и третьих лиц о прекращении обязательств ответчика, вытекающих из договора займа N 0910/01 от 09.10.07 г., в связи с новацией.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В отличие от соглашения об изменении условий обязательства (в части срока исполнения, порядка платежей и т.п.), заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение о новации обязательства должно содержать условие не только об изменении предмета или способа исполнения, но и специально оговоренное условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.

Одним из признаков, характеризирующих новацию, является отсутствие спора между сторонами относительно прекращения действия прежнего обязательства и относительно условий нового обязательства.

В данном случае в соглашении от 22.07.08 г. отсутствует указание на прекращение перечисленных в тексте соглашения договоров займа и имеется спор по данному вопросу.

Более того, сделать вывод о прекращении обязательств по договорам займа нельзя и из содержания самого соглашения.

Так, пункт 2 соглашения содержит отдельное условие, обязывающее ответчика в срок до 01.11.08 г. выплатить истцу весь объем задолженностей по представленным ему займам по семнадцати договорам, включая проценты, а при неисполнении этой обязанности ответчиком солидарная ответственность возлагается на ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком". Согласно пункту 4 соглашения предоплату по сделке купли-продажи акций в адрес Центра обязаны осуществить ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком" без участия ответчика.

То обстоятельство, что соглашение заключено пятью участниками и содержит ряд условий наступления негативных последствий для единоличного исполнительного органа ответчика, на выводы суда не влияет, напротив в пользу вывода об отсутствии у соглашения характера новации свидетельствует содержание пункта 6 соглашения, предусматривающего прекращение его действия в случае нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком" независимо от сроков, характера и причин такого нарушения, что не противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой перечисления истцу 3-го платежа (срок по соглашению - 01.10.08 г.) истец и Центр, как указано выше, уведомили ответчика о прекращении действия соглашения с 20.10.08 г., после чего истец стал производить возврат денежных средств, перечисляемых ответчиком с просрочкой со ссылкой на соглашение, в связи с невозможностью идентифицировать платежи, то есть отнести к конкретному договору займа и определить назначение (собственно займ или проценты).

С учетом изложенного выше и учитывая, что дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признает доказанными исковые требования со ссылкой на условия договора займа N 0910/01 от 09.10.07 г. как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения настоящего постановления.

Поскольку сумма займа - 4 400 000 руб. - погашена в процессе рассмотрения дела, в указанной части в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

В части процентов за пользование займом и пени исковые требования доказаны по праву и по размеру, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 г. по делу N А56-18109/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "АПК "Земля" в пользу ООО "Альянс" 343 676 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 118 800 руб. пени и 35 812 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ЗАО "АПК "Земля" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина