Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-20968/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-18109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от подателя жалобы: Кожевникова Н.В., представитель по доверенности от 06.10.2014, паспорт,

от истца и ответчика: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20968/2015) Компании HARWISK TRADING LIMITED на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-18109/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Компании HARWISK TRADING LIMITED

о процессуальном правопреемстве в деле по иску

ООО "АЛЬЯНС"

к ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ"

3-и лица: ЗАО "Инпельком", ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр", ОАО "Петрохолод"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 5067847068350, адрес местонахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 69, литер А, пом. 6Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная Корпорация "Земля" (ОГРН: 1027801558443, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 84, литер А) (далее - ответчик) о взыскании 4 862 476,27 руб., в том числе 4 400 000 руб. - долг по договору займа N 0910/01 от 09.10.2007, 343 676,27 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.10.2007 до 02.06.2008 и 118 800 руб. - пени за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 09.04.2008 до 02.06.2008.

Решением от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 400 000 руб. долга, 118 800 руб. пени и 110 366,66 руб. процентов за пользование займом, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009, указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 343 676,27 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 118 800 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

29.05.2015 Компания HARWISK TRADING LIMITED (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "АЛЬЯНС" на его правопреемника Компанию HARWISK TRADING LIMITED в связи с заключением 16.06.2014 договора уступки права требования (цессии) N 1606/14.

Определением от 29.06.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с открытием в отношении ответчика процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело N А56-4128/2011). Судом первой инстанции учтено, что в силу действия норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности, все требования к должнику предъявляются в рамках дела о банкротстве, то есть с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, никаких параллельных исполнительных процессов, после введения в отношении должника конкурсного производства, быть не может. Кроме того, в рамках дела N А56-4128/2011 определением от 02.10.2014 произведено процессуальное правопреемство, и в реестре кредиторов должника ООО "АЛЬЯНС" заменено на Компанию HARWISK TRADING LIMITED на основании того же договора, следовательно, заявителем было реализовано свое процессуальное право соответствующим законодательству способом, посредством обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что открытая в отношении ответчика процедура банкротства не лишает возможности кредитора осуществить процессуальное правопреемство в рассматриваемом деле. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запретов и/или ограничений для замены в рамках настоящего дела взыскателя правопреемником. Судом сделан ошибочный вывод о том, что существуют параллельные исполнительные процессы. Согласно доводам жалобы, судом необоснованно не принята во внимание возможность прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, а следовательно, прекращения действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Также судом необоснованно отклонен и довод Компании о том, что исполнительный лист по рассматриваемому делу утерян службой судебных приставов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Компания HARWISK TRADING LIMITED обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 16.06.2014 N 1606/14.

18.06.2014 конкурсный управляющий ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" была уведомлена о состоявшейся уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлены особенности осуществления процессуального правопреемства в процедуре банкротства, в зависимости от времени перехода права требования. Данными разъяснениями установлено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве. Тогда как при переходе права требования к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве предварительная замена взыскателя в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные разъяснения, призванные упорядочить и облегчить процесс правопреемства на стороне кредиторов, в зависимости от даты обращения в дело о банкротстве, предоставляли судам в деле о банкротстве право самостоятельно осуществлять процессуальное правопреемство на стороне кредитора без предварительной замены кредитора в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для процессуального правопреемства в рамках дела о взыскании, судебный акт по которому был положен в качестве основания для предъявления кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве.

Предоставленное Высшим Арбитражным Судом РФ право на осуществление процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве не лишает заявителя права на обращение с аналогичным ходатайством в рамках дела о взыскании. Равно как и реализация заявителем такого права в деле о банкротстве в отношении ответчика (дело N А56-4128/2011), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в настоящем деле. Более того, определение от 02.10.2014 по делу N А56-4128/2011 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика, скорее носит преюдициальный характер и не исключает одновременное удовлетворение аналогичного ходатайства в настоящем деле.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Компании.

Наступление предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве последствий препятствует предъявлению истцом и/или его правопреемником исполнительного листа в службу судебных приставов, исполнительное производство по которому будет прекращено в силу Закона, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На период осуществления процедуры конкурсного производства, права взыскателя на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания были приостановлены. Между тем, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод Компании о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, после чего у Компании повторно появится право на принудительное взыскание в ходе исполнительного производства, для чего последней необходимо произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу.

До прекращения производства по делу о банкротстве реализация данного права будет невозможна в силу Закона.

Довод жалобы об утрате исполнительного листа не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о выдаче его дубликата

При таких обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-18109/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести замену стороны по делу N А56-18109/2008 - истца - ООО "АЛЬЯНС" на правопреемника - Компанию HARWISK TRADING LIMITED.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен