Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-633/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-34744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-633/2009) ООО "Строительные ресурсы. Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу N А56-34744/2008 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ООО "Строительные ресурсы. Монтаж"

о взыскании 335 060 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: представитель Е.Л. Барламова по доверенности N Д-41 от 02.02.09 г.

от ответчика: представитель Л.Г. Руденко по доверенности от 07.10.08 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" о взыскании с учетом уточнения (увеличения) исковых требований 3 834 451 руб. 86 коп. по договору поставки N 1П-226/05/08 от 26.05.2008 г., в том числе 3 109 300 руб. 45 коп. - основной долг и 725 151 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 14.07 по 11.11.2008 г.

Решением арбитражного суда от 10.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 109 300 руб. 45 коп. долга и 400 000 руб. неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 28 175 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета - 65 руб. 13 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.12.2008 г. изменить в части взыскания неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 138 365 руб., рассчитанной ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивируя жалобу несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, что подтверждается значительным превышением неустойки над ставкой рефинансирования. Кроме того, податель жалобы указывает на свое тяжелое финансовое положение и уклонение истца от мирного урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, дополнительно сославшись на то, что решение принято без учета заявленного в ходе рассмотрения спора ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до 2 948 086 руб. 45 коп., в связи с чем в части взыскания 161 214 руб. задолженности решение является неправомерным.

Истец в заседании и в отзыве на жалобу подтвердил факт частичной оплаты долга в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также наличие поданного им в суде первой инстанции заявления об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности, в остальной части просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г. между сторонами заключен договор поставки N 1П-226/05/08, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар: металлопродукцию в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и стоимости в соответствии со счетами, накладными и заявками.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 377 987 руб. 55 коп., которая оплачена ответчиком частично.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для подачи настоящего иска.

Размер первоначально заявленной по иску задолженности подтвержден представленными истцом первичными документами, исходя из чего и с учетом фактического признания ответчиком суммы долга, суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 3 109 300 руб. 45 коп.

Однако, при этом суд не учел сделанное истцом заявление об уточнении исковых требований, согласно которому к взысканию окончательно заявлена сумма долга 2 948 086 руб. 45 коп., а также факт признания ответчиком суммы долга именно в этом размере (л.д. 53-54, 60-61), в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с 725 151 руб. 41 коп. до 400 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку с учетом сделанного судом первой инстанции уменьшения ставка взысканных пеней составила около 40 % годовых и такая ставка не является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, при том, что ответчик, заключая договор с истцом, согласился тем самым с возможностью применения к нему более высокой ответственности за нарушение обязательств, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, как на основания для снижения неустойки, а именно - его тяжелое финансовое положение и уклонение истца от мирного урегулирования спора - в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не являются основаниями для снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу N А56-34744/2008 изменить.

Взыскать с ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" 2 948 086 руб. 45 коп. долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова