Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-1638/2009

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А21-5835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2009) Общества с ограниченной ответственностью "Земстройтрест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2008 года по делу N А21-5835/2008 (судья Юшкарёва И.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вест Стайл-Профи"

к ООО "Земстройтрест"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 203 059,18 рублей и штрафа в сумме 413 933,92 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Профи" (Далее - Истец) предъявило исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Земстройтрест" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 203 059,18 рублей и штрафа в сумме 413 933,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2008 г. исковые требования удовлетворен в полном объеме и взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 22 669, 93 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Калининградской области отменить, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, рассмотрено дело без привлечения временного управляющего и в отсутствии представителя, что полагает, неправомерным.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам указанным в отзыве, считает решение Арбитражного суда Калининградской области правильным. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 06.04.07 г. между ООО "Вест Стайл-Профи" (Поставщик) и ООО "Земстройтрест" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 06/04/2007 - 01, по которому Поставщик обязался передавать, а Покупатель принимать и оплачивать товар - бетон/раствор, на условиях Договора. В соответствии с п.1.1. Договора, количество, сроки поставки, ассортимент, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, или в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора Поставщик предоставляет Покупателю товарный кредит на отпускаемую в его адрес продукцию в размере 150 000, 00 рублей, в том числе НДС 18% со сроком погашения кредита в течение 5 банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно п.4.3. Договора при выполнении поставки согласно раздела 3 Договора, Покупатель оплачивает продукцию по ценам указанным в накладных и счетах-фактурах, путем выставления Поставщиком счета на оплату и принятия его Покупателем с учетом ранее сделанной заявки.

Факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными, актами об оказании услуг, и фактически не оспаривается Ответчиком.

Арбитражный суд Калининградской области полно исследовал обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что у Ответчика по данному Договору имеется задолженность в размере 1 203 059 рублей 18 копеек, что подтверждается материалами дела и в частности, актом сверки взаимных расчетов сторон от 30.11.2007 г., а также гарантийными обязательствами к Договору, по которым Ответчик подтвердил наличие указанной задолженности за поставленный бетон.

В связи с этим, Арбитражный суд Калининградской области правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование по взысканию задолженности.

Также обоснованно Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Ответчика неустойку в размере 413 933 рублей 92 копейки согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В соответствии с п.4.8 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока, указанного в п.4.7. Договора (5 банковских дней), Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным Истцом, размер неустойки исчисленный за период с 28.07.07 г. по 05.09.08 г. составил 413 933 рубля 92 копейки.

Расчет неустойки произведен правильно, а поскольку Арбитражным судом Калининградской области не установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствием неисполнения обязательства, Арбитражный суд Калининградской области правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Фактически Ответчик не оспаривает и требование о взыскании неустойки.

Апелляционные доводы Ответчика проверены в апелляционном порядке и не дают оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела в предварительном и основном судебном заседании 04.12.08 г. (ув.111), однако представитель Ответчика в судебные заседания не являлся.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела Арбитражным судом Калининградской области являются необоснованными, поскольку представитель Ответчика, заявив письменное Ходатайство об отложении дела, не представил доказательств уважительных причин своего отсутствия. Поэтому Арбитражный суд Калининградской области правомерно не удовлетворил ходатайство об отложении дел в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не являлся в судебные заседания без уважительных причин и не сообщил Арбитражному суду Калининградской области о наличии дела N А21-2948/2008 по иску ФНС России о банкротстве Ответчика и введении Определением Арбитражным судом Калининградской области от 05.09.08 г. процедуры банкротства наблюдение с утверждением временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон") введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя Должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как видно по данному делу руководитель Ответчика не был отстранен от управления Обществом поэтому подписал апелляционную жалобу, указав в жалобе, что Ответчик действительно не уведомил Арбитражный суд Калининградской области о введении процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе Ответчик не привел правового обоснования довода о привлечении временного управляющего к участию в деле.

Как следует из пункта 1 статьи 67 Закона, временный управляющий обязан уведомить кредиторов о введении наблюдения. Однако доказательств выполнения этого обязательства в отношении Истца Ответчик не представил.

Анализ правовых норм главы IV Закона показывает, что Закон не устанавливает обязательное участие временного управляющего по делам не о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не находит основанием для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71,176,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова