Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-9478/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А56-21002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2086/2009) Володина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 г. по делу N А56-21002/2008 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску Чахкиева Хасана Магомеда-Гиреевича

к ООО "Петродом"

3-и лица: Володин Сергей Васильевич, Юткин Игорь Юрьевич

о признании неправомочным общего собрания участников общества

при участии:

от истца: Чахкиев Х.М.-Г.

от ответчика: представитель С.Л. Коваленко по доверенности от 08.08.08 г., выданной генеральным директором Чахкиевым Х.М.-Г.; представитель С.В. Корнев по доверенности от 01.08.08 г., выданной генеральным директором Володиным С.В.

от 3-х лиц: Володин С.В., Юткин И.Ю., представитель Ю.В. Левчина по доверенностям от 15.07.08 и 14.07.08 г.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее - Общество) Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании неправомочным собрания участников Общества от 22.05.2008 г., которым принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества, ссылаясь в обоснование иска на его неучастие в собрании при отсутствии надлежащего уведомления о его проведении и неполучение им, как генеральным директором Общества, требований о созыве собрания.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники Общества: Володин Сергей Васильевич и Юткин Игорь Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 20.01.2009 г. иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие уведомления истца о проведении внеочередного собрания участников с повесткой дня, предусматривающей вопрос о переизбрании генерального директора, и надлежащих доказательств участия истца в собрании 22.05.08 г., также решением с ответчика в пользу истца взыскано 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу - Володин С.В. - просит решение от 20.01.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что истец был уведомлен о проведении собрания, участвовал в нем и голосовал против решения о переизбрании генерального директора, при том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собрания участников. Факт участия истца в собрании подтверждается надлежащими доказательствами, а именно - свидетельскими показаниями, а истцом доказательств причинения ему убытков и нарушения его прав и законных интересов не представлено, что в совокупности и в силу положения пункта 2 статьи 43 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при вынесении определения по ходатайству ответчика и третьих лиц об отмене обеспечительных мер и в мотивировочной части жалобы просит отменить принятые судом обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционного суда Володин С.В. поддержал доводы жалобы, Юткин И.Ю. и представитель Общества по доверенности, выданной генеральным директором Володиным С.В., полагают жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене.

Истец и представитель Общества по доверенности, выданной генеральным директором Чахкиевым Х.М.-Г., против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Володин С.В., Юткин И.Ю. и Чахкиев Х.М.-Г. являются участниками Общества с долями 33, 33 и 34 % уставного капитала соответственно. Кроме того, Чахкиев Х.М.-Г. решением общего собрания участников Общества от 02.11.2006 г. назначен генеральным директором Общества сроком на 5 лет.

22.05.2008 г. состоялось общее собрание участников Общества, которым было принято решение о досрочном прекращении полномочий Чахкиева Х.М.-Г. в должности генерального директора с 22.05.08 г. и об избрании на эту должность Володина С.В.

Настоящий иск заявлен Чахкиевым Х.М.-Г. со ссылкой на проведение собрания от 22.05.08 г. без его участия и при отсутствии уведомления его о проведении собрания, в связи с чем собрание неправомочно, что, очевидно, подразумевает и недействительность принятых таким собранием решений.

Как установлено пунктом 1 статьи 43 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее - Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, пришел к выводу, что Чахкиев Х.М.-Г. не был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания, а именно - ему не было направлено заказным письмом - как это требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона и пунктом 13.5 Устава Общества - уведомление о созыве собрания 22.05.08 г. с предложенной повесткой дня, доказательства вручения Чахкиеву Х.М.-Г. такого уведомления лично на руки также отсутствуют, при том, что Устав Общества иных способов уведомления участников о проведении собрания (помимо направления заказным письмом) не предусматривает.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд полагает, что в остальной части выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а само по себе указанное нарушение (ненадлежащее уведомление) исходя из положений пункта 5 статьи 36 и пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для признания оспариваемого собрания участников неправомочным (недействительным) в силу следующего:

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, обжалуемое по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Факт участия истца в собрании 22.05.08 г. и результаты его голосования по вопросам повестки дня отражены в протоколе собрания.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что данный протокол им не подписан, поскольку протокол подписан председателем и секретарем собрания и закон не требует, чтобы протокол подписывался всеми лицами, участвующими в собрании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были заслушаны свидетели Жариков С.В., Чопик С.В. и Мариничев Ю.Б., которые показали, что Чахкиев Х.М.-Г. участвовал в собрании 22.05.08 г. Кроме того, Чопик С.В. показал, что Чахкиев Х.М.-Г. участвовал и в собрании участников 04.04.08 г., на котором было принято решение о проведении собрания 22.05.08 г. с повесткой дня о переизбрании генерального директора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял данные свидетельские показания в качестве надлежащих доказательств, поскольку само по себе отсутствие в протоколах собраний от 04.04.08 г. и 22.05.08 г. указания на участие данных лиц в собрании не свидетельствует о том, что они не присутствовали при проведении указанных собраний.

При этом, апелляционный суд отклоняет и довод истца о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, так как исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, эти свидетели являются деловыми партнерами Общества, и истцом не представлено доказательств их заинтересованности в исходе рассмотрения данного спора, что могло бы умалить доказательственное значение данных ими показаний.

Также судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с проведением собрания участников 04.04.08 г., в ходе которого - как утверждают Юткин И.Ю., Володин С.В. и свидетель Чопик С.В. - Чахкиев Х.М.-Г. был уведомлен о проведении собрания 22.05.08 г. с повесткой дня о переизбрании генерального директора, и истец при этом - как это отражено в обжалуемом решении - в суде первой инстанции не оспаривал факт проведения этого собрания.

Протокол собрания от 04.04.08 г. также подписан председателем собрания и секретарем и в нем отражен факт уведомления участников Общества о проведении собрания 22.05.08 г.

Апелляционный суд отклоняет сделанное истцом в судебном заседании апелляционного суда заявление о том, что он не участвовал в собрании 04.04.08 г. и не подтверждал факт своего участия в этом собрании в суде первой инстанции, поскольку эта позиция опровергается объяснениями иных лиц, участвующих в деле, при том, что истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, то есть он фактически согласился с изложенными в решении выводами. Кроме того, факт проведения собрания от 04.04.08 г., а также принятые на нем решения истцом в судебном порядке не оспаривались, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для исключения протокола собрания от 04.04.08 г. из числа доказательств по делу.

Помимо вышеизложенного, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания участников Общества от 24.05.2008 г. (л.д. 122 т. 1), подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, из содержания которого следует, что Чахкиев Х.М.-Г. признавал как факт проведения оспариваемого по настоящему делу собрания от 22.05.08 г., так и факт своего участия в этом собрании и принятия на нем числом голосов - 66 % уставного капитала (то есть участниками Общества - Володиным С.В. и Юткиным И.Ю.) решения о переизбрании генерального директора.

Данный протокол был предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-27886/2008 с участием лиц, участвующих и в настоящем деле, и решением по указанному делу от 19.12.08 г. оформленные указанным протоколом решения собрания участников были признаны недействительными (решение от 19.12.08 г. не обжаловалось и вступило в законную силу)

При этом Чахкиев Х.М.-Г. как при рассмотрении дела N А56-27886/2008, так и при рассмотрении настоящего спора не опроверг подлинность своей подписи в качестве председателя собрания на протоколе от 24.05.08 г. и о фальсификации данного доказательства не заявлял. Указанное опровергает его заявление о том, что данный документ им не составлялся и в таком виде не подписывался.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец знал о проведении собрания от 22.05.08 г. с повесткой дня о переизбрании генерального директора, участвовал в нем и голосовал против принятия решений о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора и избрании на эту должность С.В. Володина.

Кроме того, истец не доказал, что ему решениями оспариваемого собрания были причинены убытки, и не опроверг того обстоятельства, что его голосование (34 % уставного капитала) при голосовании за принятые решения двух других участников (66 % уставного капитала) могло повлиять на результаты голосование, поскольку в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона и пункта 13.9 Устава Общества решение об образовании исполнительных органов Общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего участников Общества, что и имеет место в данном случае.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для признания решений собрания участников ООО "Петродом", оформленных протоколом от 22.05.08 г., недействительными основания отсутствуют, а поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.09 г. подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, отказом в иске и наличием соответствующего ходатайства ответчика апелляционный суд отменяет также меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 г., в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице в отношении руководителя ООО "Петродом".

Руководствуясь статьями 269-271, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 г. по делу N А56-21002/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 г.

Взыскать с Чахкиева Хасана Магомеда-Гиреевича в пользу Володина С.В. 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова