Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-385/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-13823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-385/2009) ООО "Хоссер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-13823/2008 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ЗАО "ПСК "Русь"

к ООО "Хоссер",

о взыскании 1 500 000 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: представителя Федоренко В.В. (доверенность от 03.03.2008)

от ответчика: представителя Егорова А.Е. (доверенность от 01.01.2007 N 13/666)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСК "Русь" (далее - ЗАО "ПСК "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоссер" (далее - ООО "Хоссер", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и расторжении договора от 03.10.2005 N 26/05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 года исковые требования ЗАО "ПСК "Русь" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о возможности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца является ошибочным, поскольку оборудование было поставлено 14.12.2005, а иные основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Ответчик также не согласен с доводом истца о квалификации договора от 03.10.2005 N 26/05 изначально как не заключенного по причине отсутствия единого договора, подписанного сторонами. По мнению подателя жалобы, указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Кроме того, ответчик полагает, что немотивированный отказ ЗАО "ПСК "Русь" от исполнения договора сделал вынужденным для ООО "Хоссер" заключение договора хранения от 17.12.2005 N 1, в следствие чего, ответчик понес дополнительные расходы (убытки), связанные с хранением приобретенного для ЗАО "ПСК "Русь" оборудования, пояснил, что параллельно сторонами был согласован договор N 26/1-05 от 03.10.2005, предмет которого, с одной стороны, был идентичен договору N 26/05 от 03.10.2005, сметы которого, с другой, преимущественно предусматривали аналогичные работы за исключением приобретения и монтажа фанкойлов кассетного типа, все работы по договору N 26/1-05 от 03.10.2005 были выполнены ООО "Хоссер", фактически, исходя из сложившихся договорных отношений, в обязанность ООО "Хоссер" по договору N 26/05 от 03.10.2005 входила поставка и монтаж фанкойлов кассетного типа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоссер" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 05.09.2005 между ЗАО "ПСК "Русь" и ООО "МедПроектМенеджмент-Хоссер" был заключен договор N 09/05 на проектирование 5 и 6 этажей здания бизнес-центра ЗАО "Гелиос-Таун", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5 лит В по разделам проекта: отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ); автоматизация системы отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха (АОВ), электромеханическая часть (ЭТ).

03.10.2005 стороны заключили договор N 26/05, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы вентиляции и холодоснабжения 5 и 6 этажей здания бизнес-центра ЗАО "Гелиос-Таун", а истец (заказчик) должен был принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.2 договора стороны определили срок окончания работ - 21.11.2005 с правом досрочной сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец (заказчик) обязался в течение 3 банковских дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 500 000 руб. на приобретение материалов. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Платежными поручениями от 09.11.2005 N 427 и от 17.10.2005 N 354 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 03.10.2005 N 26/05.

Вместе с тем, 03.10.2005 стороны параллельно заключили договор N 26/1-05 по условиям которого ООО "Хоссер" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы вентиляции 5 и 6 этажей в здании бизнес-центра ЗАО "Гелиос-Таун", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ак. Павлова, д. 5, лит. В, а ЗАО "ПСК "Русь" должно было принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, ООО "Хоссер" по договору 26/1-05 произвело монтаж системы вентиляции, сдало работы ЗАО "ПСК "Русь" по акту от 30.12.2005 N 1, стоимость работ составила 1 479 522 руб. Поскольку ЗАО "ПСК "Русь" работы не оплатило, ООО "Хоссер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу А56-12828/2006 с ЗАО "ПСК "Русь" в пользу ООО "Хоссер" взысканы задолженность в размере 1 479 522 руб., пени 7 000 руб. и 19 637 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине в связи с выполнением работ только по договору N 26/1-05 от 03.10.2005.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что срок действия спорного договора от 03.11.2005 N 26/05 прекращается по требованию одной из сторон в случаях предусмотренных законом или договором.

Истец, полагая, что ответчик не приступил к выполнению монтажных работ по договору от 03.10.2005 N 26/05, то есть не исполнил свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора и потребовал возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в размере 1 500 000 руб.

На указанные требования ООО "Хоссер" ответило отказом, в связи с чем, ЗАО "ПСК "Русь" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец ЗАО "ПСК "Русь" обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору от 03.10.2005 N 26/05 в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судебными актами трех инстанций по делу N А56-23997/2006 по иску ЗАО "ПСК "Русь" к ООО "Хоссер" о признании незаключенным договора от 03.10.2005 N 26/05 и взыскании авансовых платежей спорный договор является смешанным договором подряда и поставки. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСК "Русь" о признании спорного договора незаключенным арбитражным судом было отказано.

Учитывая, что параллельно сторонами был заключен договор от 03.10.2005 N 26/1-05, предмет которого был идентичен договору от 03.10.2005 N 26/05, сметы которого преимущественно предусматривали аналогичные работы за исключением приобретения и монтажа фанкойлов кассетного типа, все работы по договору от 03.10.2005 N 26/1-05 были выполнены ООО "Хоссер". Ответчик произвел монтаж системы вентиляции и сдал работы истцу по акту от 30.12.2005 N1. Исходя из сложившихся договорных отношений и принимая во внимание идентичность подлежащих выполнению работ по договорам от 03.10.2005 N 26/05 и 26/1-05, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что часть работ, а именно подрядные работы, по спорному договору от 03.10.2005 N 26/05 ответчиком были выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО "Хоссер" во исполнение договора от 03.10.2005 N 26/05, заключило с ООО "ТехВент" договор поставки от 17.10.2005 N ТТ-00025 и приобрело по стоимости 1 604 450 руб. 52 коп. фанкойлы, необходимые для производства монтажных работ.

В нарушение пункта 1 статьи 65 ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную поставку указанного оборудования по договору от 03.10.2005 N 26/05, а также доказательств, подтверждающих передачу истцу приобретенного товара или монтаж и установку фанкойлов в установленный договором срок.

Как следует из условий спорного договора (пункт 2.2) срок окончания работ был установлен до 21.11.2005. Вместе с тем, по состоянию на 30.11.2005 в офисных помещениях 5 и 6 этажей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5 литер В монтаж систем вентиляции и кондиционирования был полностью выполнен, фанкойлы установлены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2005 N 4 к договору подряда N 1/Л-2005 на выполнение работ по проектированию и строительству от 01.09.2005, заключенному между истцом и заказчиком ЗАО "Гелиоз Таун", то есть третьим лицом.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, сопроводительные письма ООО "Хоссер", счета-фактуры (л.д. 21-32 том 2), из содержания которых следует, что истцу стало известно о приобретении ООО "Хоссер" оборудования только с 11.05.2006, в то время как заинтересованность в поставке указанного оборудования у истца была утрачена, поскольку срок окончания работ истек 21.11.2005.

Из материалов дела также усматривается, что монтажные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В были выполнены другой организацией, что подтверждается договором от 21.11.2005 N 24/11-2005, заключенным между ЗАО "ПСК "Русь" и ООО "Универсал-93", актом о приемке выполненных работ от 30.11.2005 N 1 (л.д. 33-38 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик в праве исполнять свое обязательство по поставке товара по истечении срока действия договора только с согласия покупателя. Поскольку указанного согласия сторонами достигнуто не было, у истца не возникло обязательства по принятию оборудования. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО "ПСК "Русь" обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору от 03.10.2005 N 26/05.

При этом как видно из материалов дела в течение 2006 года стороны вели переписку по договору N 26/05 от 03.10.2005, из содержания которой следует, что истец в письмах от 17.02.2006, 21.02.2006 и 24.04.2006 (том 1 л.д. 109, 125, 127) заявил требование о возврате 1 500 000 руб. исходя из прекращения обязательств по договору N 26/05 от 03.10.2005.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 523, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, сделал вывод о прекращении обязательств сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения этого договора, и правомерно отказал поэтому в иске в части расторжения договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова