Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-12958/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А21-4034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1939/2009) общества с ограниченной ответственностью "Интерспецпродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2008 по делу N А21-4034/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ПСПК "Ясное"

к ООО "Интерспецпродукт"

3-е лицо: ООО "Логистика-Агро"

о взыскании 1 250 000 рублей суммы предварительной оплаты

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Ясное" (далее - ПСПК "Ясное", истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецпродукт" (далее - ООО "Интерспецпродукт", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 375 000 рублей, в том числе суммы предварительной оплаты - 1 250 000 рублей и процентов за просрочку поставки товара - 125 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Агро" (далее - ООО "Логистика-Агро", 3-е лицо).

ПСПК "Ясное" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет требований, просил взыскать с ООО "Интерспецпродукт" неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей.

Решением суда от 11.11.2008 исковые требования ПСПК "Ясное" удовлетворены в части взыскания с ООО "Интерспецпродукт" неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей. Производство по делу в части взыскания 125 000 рублей процентов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Интерспецпродукт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.11.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора поставки N 9/Х от 15.05.2007, поскольку его предмет был согласован сторонами. Об этом свидетельствуют действия истца по одобрению сделки, в том числе произведенная им предварительная оплата.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом не был вызван и допрошен представитель третьего лица - ООО "Логистика-Агро". Суд не дал оценки тому, что определения суда о назначении дела к слушанию третьим лицом не получены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.05.2007 между ООО "Интерспецпродукт" (поставщик) и ПСПК "Ясное" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/Х, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар), согласно заявке.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено согласование сторонами ассортимента и количества товара в заявках на поставку.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязался поставить первую партию товара в адрес покупателя в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Письмом от 15.05.2007, направленным в адрес ПСПК "Ясное", ООО "Интерспецпродукт" просило перечислить оплату по счету N 9/Х от 15.05.2007 за средства защиты растений на сумму 2 000 000 рублей ООО "Логистика-Агро" по указанным в письме реквизитам.

ПСПК "Ясное" платежным поручением N 439869 от 15.05.2007 перечислил в адрес ООО "Логистика-Агро" 1 000 000 рублей, указав назначение платежа - "оплата согласно письма б/н от 15.05.2007 за средства защиты растений" (л.д. 11 т. 1).

Письмом от 17.05.2007, направленным в адрес ООО "Интеркурс", ПСПК "Ясное" просил последнее перечислить в адрес ООО "Логистика-Агро" 600 000 рублей.

ООО "Интеркурс" платежным поручением N 66 от 07.06.2007 перечислил на счет ООО "Логистика-Агро" 250 000 рублей (л.д. 12 т. 1). Основанием платежа указал - "оплата по счету N 9/Х от 15.05.2007 (средства защиты растений)"

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции и не возвратом им денежных средств в сумме 1 250 000 рублей ПСПК "Ясное" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 506, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании. Указание в договоре N 9/Х на поставку средств защиты растений не свидетельствует о согласовании предмета договора.

Поскольку данный договор предмет поставки не определяет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Доводы подателя жалобы об имеющих место действиях истца по одобрению сделки, выразившихся в произведенной им предварительной оплате и, как следствие, согласовании сторонами существенных условий договора, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Факт произведенных платежей ПСПК "Ясное" в размере 1 250 000 рублей в счет будущей поставки товара подтверждается платежными поручениями N 439869 от 15.05.2007 и N 66 от 07.06.2007.

Достаточные доказательства получения ПСПК "Ясное" товара от ООО "Интерспецпродукт" в материалах дела отсутствуют. Представленным ответчиком в подтверждение поставки документам: распискам Сторожука С.А. от 30.06.2007 и 24.09.2007, товарным накладным N 297 от 22.05.2007, N С05/Я14 от 14.06.2007, N 1 от 09.03.2007, N 4 от 18.04.2007, N 5 от 17.05.2007, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал правильную оценку, не приняв их в качестве таковых.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма финансового директора ООО "Балтагросервис" от 19.11.2008 N 369 получена и представлена стороной после вынесения судебного акта и не могла быть оценена судом первой инстанции. Кроме того, подателем жалобы представлены не заверенные надлежащим образом копии указанного письма и платежного поручения от 06.06.2007 N 79, что противоречит требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ввиду того, что дело рассмотрено им в отсутствие представителя ООО "Логистика-Агро".

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу направлялись ООО "Логистика-Агро" по указанному в исковом заявлении, товарных накладных (л.д. 70-73 т. 1) и представленной Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу (350080, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 158, корп. 2). Указанные судебные акты были возвращены в суд с указанием причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информации о других адресах третьего лица в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии вызова в судебное заседание представителя третьего лица - ООО "Логистика-Агро", не получении им судебной корреспонденции и, как следствие, рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2008 по делу N А21-4034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерспецпродукт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова