Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-1394/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-31802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1394/2009) Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу N А56-31802/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению Смирновской квартирно-эксплуатационной части района

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации

о признании незаконным отказа УФРС, обязании УФРС зарегистрировать право оперативного управления на объекты недвижимости

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 31.12.2008 г. Антоневича Я.О.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Савеловой Д.О.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании незаконным отказа от 28.06.2008 в государственной регистрации права оперативного управления КЭЧ на квартиры N 1-48 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия Васильевского острова, д. 1, корп. 3, лит. А; обязании УФРС зарегистрировать данное право.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 22.12.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты, правомерности в связи с этим действия УФРС и соответствии их закону.

КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество не может повлечь ущемление прав КЭЧ по регистрации прав на имущество, полагая, что права заявителя не обусловлены исполнением (неисполнением) обязательств по государственной регистрации права собственности Российской Федерации уполномоченными третьими лицами. В качестве правового обоснования доводов жалобы КЭС сослалось на Распоряжение ФАУФИ от 15.11.2007 г. N 3522-р и Постановление Правительства РФ от 31.08.2000 г. N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности".

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель КЭЧ апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель УФРС возражала против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 18.06.2007 выдано разрешение N 78-1902.1в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия Васильевского острова, д. 1, корп. 3, лит. А.

Распоряжением Росимущества от 15.11.2007 N 3522-р за КЭЧ на праве оперативного управления закреплены квартиры по названному адресу.

КЭЧ обратилась в УФРС с заявлением о регистрации права государственной собственности и оперативного управления на 48 объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия Васильевского острова, д. 1, корп. 3, лит. А.

Уведомлением от 28.06.2008 УФРС отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления КЭЧ на спорные квартиры в соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку не представлен документ о предоставлении земельного участка в пользование, подтверждающий возникновение правоотношений по пользованию участком, отведенным под строительство жилого дома; не представлен документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении каждого объекта; истек срок регистрационных действий.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходил из наличия прав заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки, установленных п.5 ст.131 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.2, п.3 ст.20 Закона о государственной регистрации.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 Закона о регистрации. В частности, таким основанием является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в регистрации прав, УФРС указало на необходимость представления документов, подтверждающих права на земельный участок, правомерность создания объекта недвижимости на земельном участке. Указанные требования соответствует ст.25 Закона о регистрации. При отсутствии таких документов совершение регистрационных действий невозможно. В соответствии со ст.11 названного Закона при обращении за государственной регистрацией прав уплачивается государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что отказ в государственной регистрации от 28.06.2008 оспаривается заявителем в части отказа в государственной регистрации права оперативного управления.

По смыслу статей 209, 218, 219, 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления может быть зарегистрировано только после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, передаваемое собственником в оперативное управление. Вместе с тем требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные квартиры не заявлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что действия УФРС не могут быть признаны не соответствующими закону, регистрирующему органу не может быть вменена обязанность зарегистрировать право оперативного управления без проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда со ссылкой на Распоряжение ФАУФИ от 15.11.2007 г. N 3522-р и Постановление правительства РФ от 31.08.2000 г. N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности", проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

С учетом установленных Законом о регистрации требований к предоставляемым на государственную регистрацию документам, порядку совершения регистрационных действий в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, ограничений, обременений прав, распоряжение Росимущества о закреплении за КЭЧ квартир на праве оперативного управления не является единственно достаточным документом для государственной регистрации данного права.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.08.2000 г. N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" при государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества.

Документов, подтверждающих отнесение спорного имущества к федеральной собственности, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу N А56-31802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

М.А. Шестакова