Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-5418/2005

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А56-5218/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11332/2008) ЗАО "БУМР "Связьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-5218/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "АВЕ"

к ЗАО "БУМР "Связьстрой"

о взыскании 1.084.839,48 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Кудрявцева О.И. по дов. от 11.01.2008г., Белозерова Е.Л. по дов. от 03.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АВЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу "БУМР "Связьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1.084.839,48 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего в помещениях, которые истец арендовал у ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от части исковых требований в размере 875 руб.

Решением от 27.04.2005г. с ЗАО "БУМР "Связьстрой" в пользу ООО "Фирма "ABE" взыскано 1.050.000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части взыскания 875 руб. стоимости расходных материалов производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005г. решение суда от 27.04.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2005г. вышеуказанные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции при участии арбитражных заседателей 25.09.2008г. принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 918.321,5 руб. в возмещение убытков, об отказе в остальной части иска, прекращении производства по делу в части взыскания 875 руб. стоимости расходных материалов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленными истцом документами не подтверждается утрата товара на сумму 671.357,78 руб. и уценка товара на сумму 177.770,17 руб., поскольку товарно-транспортные накладные за период с 01.02.2004г. по 22.03.2005г., ведомости по партиям товарно-материальных ценностей, акт N 1 от 07.04.2004г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей составлены с грубыми нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, содержат противоречивые данные, не подтверждают размер утраченного истцом имущества и являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не обоснована сумма, на которую суд уменьшил размер убытков, не выполнено указание кассационного суда о необходимости получения заключения эксперта для выводов о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между нарушением истцом правил пожарной безопасности и размером причиненного ущерба.

В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, отзыва на жалобу не представил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003г. между ЗАО "БУМР "Связьстрой" (арендодатель) и ООО "Фирма "ABE" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 309/165-ар. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 238,5 кв.м для использования под торговый склад товаров длительного хранения. Помещения находятся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Невельская, д. 3, корп. 1, лит. А-А2, кадастровый номер 78.810ЗА.1.9.

Помимо товаров (продуктов питания) ООО "Фирма "ABE" хранило в данном помещении автомобильные покрышки по договорам хранения с физическими лицами (л.д. 27 - 52, том 1).

В указанных помещениях 29.03.2004г. произошел пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело N 798007.

В соответствии с постановлением дознавателя 3 ОПО УГПС МЧС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2004г. (л.д.19, том 1) истцу причинен ущерб в размере 849.127,78 руб., ООО "Фирма "ABE" признано потерпевшим.

В результате пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела дано заключение эксперта N 8/Э/Пт/97-04 (л.д.30-34, том 3), в соответствии с которым 29.03.2004г. в помещении ЗАО "БУМР Связьстрой" согласно договору от 26.03.04 под руководством гражданина Косова Л.С. не установленным газорезчиком проводились газо-резательные работы по демонтажу металлоконструкций. Около 20-00 в результате попадания раскаленных частиц металла на сгораемые предметы, находившиеся в соседнем помещении склада, арендуемого ООО "Фирма "АВЕ" (истец), произошел пожар, причинивший крупный материальный ущерб в сумме 849300 руб. При проведении газо-резательных работ были грубо нарушены требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ-01-03, а именно п.п. N 637, 638, 644.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения пожара послужило воздействие раскаленных частиц металла на сгораемую упаковку товаров и автомобильные покрышки, складированные в правом ближнем к воротам углу склада N 106, возникшее при проведении газо-резательных работ в помещении N 107.

Газо-резательные работы проводились под руководством гражданина Косова Л.С. во исполнение заключенного последним с ЗАО "БУМР "Связьстрой" договора от 26.03.2004г. (л.д. 107-108, том 1). По условиям указанного договора гражданин Косов Л.С. в качестве исполнителя обязался осуществить работы по демонтажу металлических конструкций в помещениях на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, улица Невельская, д. 3, корп. 1.

Полагая, что ответственность за случившийся пожар должно нести ЗАО "БУМР "Связьстрой", ООО "Фирма "ABE" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 1.084.839,48 руб. 48 коп., в том числе:

- 671.357,78 руб. - стоимость уничтоженного огнем товара;

- 100.703 руб. 67 коп. - неполученная прибыль, которая была бы получена в случае реализации уничтоженного товара;

- 177.770,17 руб. - стоимость уценки испорченного товара;

- 31.849,83 руб. - неполученная прибыль от реализации товара, утратившего свой товарный вид;

- 9.325,83 руб. - возмещение расходов на выплаты по договорам подряда, заключенным на устранение последствий пожара;

- 1.989,60 руб. - стоимость материалов и расходных средств, которые были использованы для ликвидации последствий пожара (с учетом отказа от части исковых требований в размере 875 руб.);

- 13.050 руб. - стоимость двух мониторов истца, хранившихся на складе;

- 78.792,60 руб. - возмещение расходов, которые ООО "Фирма "ABE" понесло на выплаты по договорам хранения.

При расчете суммы упущенной выгоды истец исходил из размера прибыли, полученной от продажи товаров за период с 01.01.2004г. по 30.06.2004г. При этом, поскольку пожаром был уничтожен и поврежден товар разных товарных групп и ассортимента, истец применил усредненную норму прибыли в размере 15% от стоимости товара.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в части:

- стоимости уничтоженного огнем товара;

- 177.770,17 руб. стоимости уценки испорченного товара;

- 9.325,83 руб. в возмещение расходов на выплаты по договорам подряда, заключенным на устранение последствий пожара;

- 1.989,60 руб. стоимости материалов и расходных средств, которые были использованы для ликвидации последствий пожара (с учетом отказа от части исковых требований в размере 875 руб.);

- 13.050 руб. стоимости двух мониторов истца, хранившихся на складе;

- 78.792,60 руб. в возмещение расходов, которые ООО "Фирма "ABE" понесло на выплаты по договорам хранения.

При взыскании стоимости уничтоженного огнем товара сумма 671.357,78 руб. была уменьшена на сумму 3.964, 48 руб. стоимости автотранспортного средства, не подлежащего нахождению в помещении склада.

Требования истца о взыскании с ответчика неполученной прибыли судом признаны неподтвержденными документально с учетом непредставления истцом при повторном рассмотрении дела доказательств принятия мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений, доказательств в подтверждение того, что хранившиеся на арендованном складе товары подлежали реализации в розницу.

При частичном удовлетворении иска исходил из следующих оснований:

- наличия вины ответчика в возникновении пожара применительно к нормам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку подпунктом б) пункта 5.1 договора подряда от 26.03.2004г. на выполнение газо-резательных работ, заключенного между ответчиком и Косовым Л.С., предусмотрено, что в обязанности заказчика (ответчика) входит осуществление технического надзора за строительством, и обеспечение постоянного представительства заказчика на объекте;

- подтверждения истцом размера своих убытков представленными в дело материалами;

- подтверждения размера убытков истца, понесенных в связи с выплатой им ущерба по договорам хранения, поскольку договор аренды склада не содержит ограничений в части того, какой именно товар длительного хранения подлежал хранению на складе, отклонив возражения ответчика о неправомерности действий истца по заключению договоров хранения автомобильных покрышек. Суд не установил нарушений каких-либо действующих норм законодательства хранением покрышек на складе;

- обоснованности требований истца в части взыскания расходов на устранение последствий пожара: найма работников для очистки товара от следов копоти, приобретения соответствующих расходных материалов: чистящих средств, одноразовой рабочей одежды и т.д., поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально;

- подтверждения нахождения на складе трех мониторов и их стоимость приказом о хранении на складе (от 23.03.2004г. N 4) и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 23.03.2004г., в которых указано на передачу на склад трех мониторов стоимостью 13.050 руб.

В части взыскания 31.849,83 руб. неполученной прибыли от реализации товара суд заявленные требования отклонил с учетом непредставления истцом доказательств совершения приготовлений к реализации товара через розничную сеть. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения убытков истца на 33.964,48 руб., компенсировав усилия сотрудников ответчика по спасению автомобиля из помещения, в котором возник пожар, поскольку истцом данное автотранспортное средство неправомерно хранилось в арендованном помещении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, дано законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующими обстоятельствами для доказывания убытков являются: сами убытки и их размер; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств; принятие мер к предотвращению убытков.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по осуществлению контроля за соблюдением подрядчиком правил противопожарной безопасности.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 30-34, том 3) причиной возникновения пожара послужило воздействие раскаленных частиц металла на сгораемую упаковку товаров и автомобильные покрышки, складированные в правом ближнем к воротам углу склада N 106, возникшее при проведении газорезательных работ в помещении N 107.

Данные работы должны были проводиться в соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.03.2004г. при постоянном присутствии на объекте истца, обязанного осуществлять технический надзор за строительством

Согласно техническому заданию к указанному договору подряда работы должны проводиться с соблюдением внутреннего режима предприятия-истца: с 9-00 до 18-00.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД при проведении газо-резательных работ были грубо нарушены требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ - 01-03, а именно: пункты 637, 638, 644.

Данными пунктами предусмотрено оформление руководителем объекта наряда - допуска, обеспечения места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения, закрытие негорючими материалами проемов, отверстий в станах и перегородках помещений с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения.

Данные требования истцом, обязанным контролировать выполнение работ подрядчиков, не исполнено.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД, подготовительных работ к производству газорезки сотрудниками ЗАО "БУМР "Связьстрой" не проводилось, первичные средства пожаротушения не обеспечивались.

Выводов о нарушении истцом каких-либо правил противопожарной безопасности в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД не содержится.

Согласно с абзацем 2 пункта 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не разрешается совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ.

Однако ответчиком не представлены надлежащие доказательства хранения истцом авторезиновых покрышек именно в одной секции с иными товарами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на фотографии с места пожара апелляционный суд считает неосновательными, поскольку из фотографий невозможно определить время их изготовления, совместный же акт, в котором сторонами отражено нахождение покрышек на момент возгорания в одной секции с иными товарами.

С учетом представления истцом товарно-транспортных накладных, согласно которым за период с 01.02.2004г. по 22.03.2005г. было закуплено товара на сумму свыше пяти миллионов рублей, складской ведомости по партиям товарно-материальных ценностей, в которой ведется учет движения товаров на складе по всем поставщикам и товарным позициям, акта N 1 от 07.04.2004г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, в котором зафиксирован причиненный пожаром прямой ущерб в виде уничтожения части товаров, в том числе автопокрышек, хранившихся по договорам с физическими лицами, утраты товарного вида другой части товара, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца являются документально подтвержденными в части:

- 177.770,17 руб. стоимости уценки испорченного товара;

- 9.325,83 руб. в возмещение расходов на выплаты по договорам подряда, заключенным на устранение последствий пожара;

- 13.050 руб. стоимости двух мониторов истца, хранившихся на складе;

- 78.792,60 руб. в возмещение расходов, которые ООО "Фирма "ABE" понесло на выплаты по договорам хранения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие некоторых товарно-транспортных накладных на приобретение товара истцом требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 в части отсутствия расшифровок подписей лиц, получивших от имени истца товар, отсутствия указания в накладных ссылки на основание поставки, указания на адрес склада, не влечет недействительность данных накладных.

Доказательств наличия у истца иного места для хранения товара ответчиком не представлено.

Составление акта от 07.04.2004г. N 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей с отступлениями от утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 формы в части граф 5 и 6, заполнения оборотной стороны унифицированной формы также не влечет утрату юридической силы данного документа.

Данный акт (л.д. 21-24, том 1) содержит сведения о наименовании, количестве, цене уничтоженного огнем товара.

При наличии приглашения ответчика на 27.03.2004г. для совместного подсчета убытков, причиненных истцу пожаром и прибытии представителей ответчика в помещение склада, последними не мотивирован отказ от подписи данного акта.

Тем не менее, сотрудниками ответчика составлена докладная записка от 15.04.2004г. (л. д. 113, том 1) с перечислением наименования и стоимости сгоревшего товара вывезенного на площадку для мусорного контейнера, в котором претензии к товарным накладным, на основании которых определена стоимость утраченного товара, не содержатся.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на представление истцом акта и иных документов в виде незаверенной копии в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает неосновательной, поскольку при рассмотрении дела данные документы ответчиком оценивались по существу, о представлении оригиналов заявлено не было.

При этом апелляционные доводы о непредставлении истцом документального обоснования 1.989,60 руб. стоимости материалов и расходных средств, которые были использованы для ликвидации последствий пожара (с учетом отказа от части исковых требований в размере 875 руб.) апелляционный суд считает обоснованными, поскольку платежных документов, подтверждающих стоимость материалов и расходных средств, использованных для приведения помещения и товаров в товарный вид после пожара, истцом не представлено.

В указанной части оснований для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, который суд посчитал доказанными.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: истцу возмещается за счет ответчика госпошлина по иску в размере 14.291,67 руб., ответчику - за счет истца 154,65 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Апелляционным судом произведен зачет госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14.137,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-5218/2005 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ЗАО "БУМР "Связьстрой" в пользу ООО "Фирма "АВЕ" 916.331,67 руб. в возмещение убытков, 14.137,02 руб. госпошлины.

В части требований о взыскании 875 руб. стоимости расходных материалов производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова