Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 13АП-11152/2008

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 г.

Дело N А56-9451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11152/2008) ТСЖ "Остров"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08г. по делу N А56-9451/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ТСЖ "Остров"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права общей долевой собственности,

при участии:

от истца: представителя Пятуниной Л.Н. по доверенности от 01.01.09г.,

от ответчика: представителя Кутузова И.В. по доверенности от 30.12.08г.,

установил:

ТСЖ "Остров" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Каменноостровский пр.,д. 4, (далее - жилой дом) на помещение 12 Н (подвал) общей площадью 71.8 кв.м. (далее - нежилое помещение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 01.10.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в нежилом помещении расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры жилого дома, что, по мнению Товарищества, является основанием для признания общей долевой собственности на помещение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления факта нахождения в нежилом помещении инженерного оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения жилого дома.

Оценка обоснованности указанного ходатайства приведена в мотивировочной части постановления.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что и нежилое помещение, и установленный в нём тепловой узел являются государственной собственностью, с вязи с чем правовые основания для признания права общей собственности собственников помещений в жилом доме отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела паспорту домовладения, а также выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение отнесено к собственности Санкт - Петербурга, право которого зарегистрировано в 2002 г.

С 1994 г. Комитетом, уполномоченным действовать от имени Санкт-Петербурга, нежилое помещение передано по договору аренды от 01.12.94 г. N 15-А-002610 во временное владение и пользование АОЗТ "Петроэкс" для использования под мастерские.

В 2003 г. собственниками помещений в жилом доме образовано Товарищество, которому дом передан в управление.

Согласно представленной в дело Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) рабочей документации на узел ввода тепловой энергии ИТП N 1 в 2006 г. в нежилом помещении по заказу Жилищного агентства установлено инженерное оборудование (теплоузел).

Ссылаясь на то, что нежилое помещение в результате установки теплоузла не может находиться в собственности иных лиц помимо собственников помещений в доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома на нежилое помещение.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на то, что спорное нежилое помещение на основании закона является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

Указанные доводы апелляционный суд не считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ст. 1 Федерального закона РФ от 15.06.96г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" даётся определение основных понятий, связанных с правом собственности на недвижимость в жилищной сфере. В соответствии с указанной статьёй общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе, - находится в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).

Из анализа указанных норм закона следует, что нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме и имеющие самостоятельное назначение, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из письма СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 05.06.08г. N 4446, по данным ПИБ Петроградского района по состоянию на 2001 г. и 2005 г. в нежилом помещении наличие технологического оборудования, обслуживающего дом (водомерных узлов, теплоцентра и т.п.), не зафиксировано. Впоследствии при проведении аналогичного обследования в феврале 2008 года в нежилом помещении зафиксировано наличие установленного оборудования. При этом, как указал ГУИОН, сведениями о том, предназначено ли названное оборудование для обслуживания всего дома, он не располагает.

Как указано выше, с 1994 года Комитет, осуществляя полномочия собственника, использовал нежилое помещение путём сдачи последнего в аренду под мастерские.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что нежилое помещение имеет самостоятельный кадастровый номер и входит в состав нежилого фонда, что подтверждается выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нежилое помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовало Товарищество при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства в том числе о проведении экспертизы только в случае, если в удовлетворении такого ходатайства им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы Товарищество не заявляло, последнее лишено возможности заявлять его в апелляционном суде.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, факт наличия в нежилом помещении инженерного оборудования не свидетельствует безусловно о том, что данное помещение является обслуживающим более одной квартиры и относится к общей долевой собственности домовладельцев ввиду следующего.

С учётом специфики спорного оборудования, а также его размещения в нежилом помещении факт установки теплоузла не свидетельствует об изменении функционального назначения нежилого помещения.

При этом Товариществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что нежилое помещение необходимо для обслуживания жилых помещений дома и использовалось им в указанных целях.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, спорное оборудование установлено в нежилом помещении в 2006 г. на бюджетные средства по заказу Жилищного агентства.

Доказательств постановки теплоузла на баланс Товарищества последним также не представлено. Доводы Товарищества о несении бремени содержания инженерного оборудования не подтверждены документально.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что спорное оборудование установлено по инициативе, силами и за счёт иных лиц, без участия Товарищества в нежилом помещении, относящемся к государственной собственности.

При таких обстоятельствах факт установки в нежилом помещении теплоузла за счёт бюджетных средств не может являться основанием для перехода права собственности на такое помещение от Санкт-Петербурга в общую долевую собственность домовладельцев.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что у Товарищества, не обладающего какими-либо правами в отношении нежилого помещения, отсутствует право на предъявление требований, заявленных в рамках настоящего дела, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Остров" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина