Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-539/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-7517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-539/2009) Смирновской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 года по делу N А56-7517/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал СПб"

к Смирновской квартирно-эксплуатационной части района

3-е лицо: ГУ "ЖА Василеостровского района"

о взыскании 1 028 916 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности N 01-30-602/08 от 24.12.2008г.

от ответчика: Лавренова Е.Ф. по доверенности от 07.11.2008г.

от 3-го лица: Привалов В.А. по доверенности N 392 от 27.02.2009г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Смирновской квартирно-эксплуатационной части района (далее - ответчик, Абонент), с учетом уточнения размера исковых требований сделанных в процессе рассмотрения дела, 1.028.916,70руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 05-49745/00-НВ от 22.07.2005г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Определением суда от 14.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".

Решением от 28.11.2009г. в ответчика взыскано 772.611,02руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Абонента просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, а также просит суд истребовать у КУГИ Санкт-Петербурга выписку из реестра федерального имущества для уточнения факта принадлежности спорных объектов к Абоненту.

В обоснование своей жалобы податель указал, что Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района не является титульным владельцем объектов, расположенных по адресу: 19-ая линия В.О., д.2 и набережная Лейтенанта Шмидта, д.43. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о закреплении за Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района объектов по указным выше адресам на праве оперативного управления не подтверждены материалами дела.

При вынесении решения судом не учтен тот факт, что Абонент письмами N 745 от 16.05.2008г. и N 1945 от 08.11.2006г. с подтверждающими их актами приема-передачи, просил об исключении из договора N 05-49745/00-НВ от 22.07.2005г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ данных объектов, а также просил не выставлять в адрес Абонента счета для оплаты за объекты переданные в государственную собственность.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что не имеет к этим объектам отношения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, так как передача спорных объектов городу документально не подтверждена ответчиком, эти объекты из договора не исключены. Представленные ответчиком акты приема-передачи не относятся к спорным объектам и не утверждены КУГИ Санкт-Петербурга. Также истец указывает, что объекты, расположенные по адресам: 19-ая линия В.О., д.2, корпус 2 и набережная Лейтенанта Шмидта, д.43 отсутствуют в перечне объектов, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, указанных в Постановлении N 395 от 30.06.2003г.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ГУ "ЖА Василеостровского района" ссылается на то, что документального подтверждения передачи ответчиком спорных объектов в государственную собственность Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено, просит оставить решение без изменений.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо явились, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет подачу питьевой воды Смирновской квартирно-эксплуатационной части района и прием от нее сточных вод согласно договору от 22.07.2005г. N 05-49745/00-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В нарушение пунктов 3.2.8 и 5.2 договора ответчиком не произведена оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г.

Сумма задолженности ответчика перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. по платежным документам, выставленным в период с 19.09.2007г. по 14.12.2007г. составила 1.028.916,70руб. в соответствии с представленным расчетом.

До принятия судом решения по делу ответчик признал иск в сумме 672.201,15руб. (л.д. 91), считая при этом необоснованно предъявленной задолженность в размере 30.304,80руб. по счетам, выставленным ответчику за превышение лимита водоотведения; в размере 130.960,30руб. по объектам: Петергофское шоссе д. 84 УНР 344, Петергофское шоссе д.86, корп.1, 86/1, 86/2, Петергофское шоссе д.73, корп. 3, 73/3, 76/5, 76/15, 76/16, 76/22, 76/23, так как указанные объекты входят в счета фактуры: N 3497450114 от 30.09.2007, N 3497450119 от 31.10.2007, N 3497450126 от 12.12.2007; в размере 125.345,38руб. по объектам: Петергофское шоссе д.84, корп. 8; Петергофское шоссе д.84, корп. 9; Петергофское шоссе д.84, корп. 10; Петергофское шоссе д.88, корп. 3, так как указанные объекты содержатся в счетах N 3497450114 от 30.09.2007, N 3497450119 от 31.10.2007, N 3497450126 от 12.12.2007.и в размере 70.105,08руб. по объектам: 19-я линия В.О. д.2, корп. 2 и набережная Лейтенанта Шмидта, д.43, так как эти объекты были переданы городу. Истец согласился с позицией ответчика в части необоснованно предъявленных ко взысканию сумм в размере 130.960,30руб. и 125,345,38руб., однако возражал относительно 30.304,80руб. за превышение сборов по объему и 70.105,08руб. по объектам, которые, по мнению ответчика, переданы на баланс города.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму задолженности, взысканную по объектам, расположенным по адресам: 19-я линия В.О. д.2 и набережная Лейтенанта Шмидта, д.43, указывая, что не имеет в настоящее время к ним отношения в связи с передачей их в государственную собственность. При этом ответчик адрес объекта по 19-ой линии В.О., дом 2 указывает не полно, поскольку по этому адресу имеются два корпуса и в отношении корпуса 2 по указанному делу в материалы не представлено никаких документов, свидетельствующих о передаче этого объекта в государственную собственность,

Согласно части 1 статьи 65 и нормам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доказательств надлежащей передачи спорных объектов Санкт-Петербургу либо выбытия их из своего оперативного управления. Представленные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчиком документы, которые с его точки зрения свидетельствуют о передаче объектов, не подтверждают его позицию, так как они из договора N 05-49745/00-НВ от 22.07.2005г. не исключены, акты приема-передачи не относятся к спорным объектам и не утверждены КУГИ Санкт-Петербурга и отсутствуют в перечне объектов, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, указанных в Постановлении N 395 от 30.06.2003г.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-7517/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева