Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-12394/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А56-25439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Полубехина Н.С., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12394/2008) ООО "Дело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008г. по делу N А56-25439/2008 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Дело"

3-и лица: 1) Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) Санкт-Петербургский государственный технический университет,

3) Червяков Андрей Владимирович

о признании недействительной государственной регистрации права

при участии:

от истца: Меледин А.А. по дов. N 33727-42 от 25.12.2008г.

от ответчика: Сердюкова М.Ю. по дов. от 10.06.2008г.

от 3-их лиц: 1) Лацис А.И. по дов. N 11 от 11.01.2009г.

2) не явился

3) не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на объект площадью 162,1 кв. м. с кадастровым номером 78:5119Е:0:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 26, корп. 2, лит. А, 1 этаж (далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Санкт-Петербургский государственный технический университет (далее - Университет).

Определением от 09.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Червяков Андрей Владимирович.

Решением суда от 29.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение отменить, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, довод КУГИ Санкт-Петербурга о том, что ООО "Дело" самовольно, без получения соответствующих разрешений возвело капитальное сооружение, противоречит материалам дела и действующему законодательству, поскольку строительство павильона осуществлялось в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 15.09.1996г. Реконструкция павильона также осуществлялась в соответствии с требованиями федерального законодательства: согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "Дело" были получены согласования всех уполномоченных органов для реконструкции данного объекта на определенном земельном участке. Проведенная реконструкция соответствует всем выданным разрешениям и согласованиям.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что объект был возведен на предоставленном ООО "Дело" земельном участке на законных основаниях, в соответствии с договором аренды от 05.02.2003г. N 02/ЗК-04423. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005г. по делу N А56-10440/2005, которым павильон был признан объектом недвижимого имущества, УФРС зарегистрировало право собственности ООО "Дело" на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.09.2005г.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости был рассмотрен в судебном процессе по делу N А56-10440/2005, поэтому факты, установленные в указанном процессе, имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель УФРС также не согласился с выводами, сделанными в решении суда, поскольку КУГИ не обращался в общем порядке с заявлением об устранении записи регистрирующего органа на основании судебного акта по делу N А56-10440/2005.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом третьи лица - Университет и Червяков А.В. явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности ООО "Дело" на спорный объект зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.09.2005г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 408336 (л.д. 119).

Исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Дело" основаны на незаконной регистрации права собственности на Объект, возведенный на земельном участке, не предоставленном под цели строительства, а также при отсутствии разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006г. по делу N А56-10440/2005, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на Объект, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007г., в иске о признании за ООО "Дело" права собственности на спорный объект отказано.

Апелляционный суд в рамках дела N А56-10440/2005 установил обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего дела: Объект является самовольной постройкой, право собственности на которое на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ у ООО "Дело" не возникло, в связи с отсутствием решения Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка по цели строительства либо под возведенную постройку.

Из содержания статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение переход и обременение прав, следовательно, регистрационная запись носит правоподтверждающий характер.

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого произведена государственная регистрация прав ответчика, впоследствии признан незаконным и отменен, государственная регистрация Объекта является также незаконной, поскольку такая регистрация при отсутствии оснований возникновения права противоречит статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009г. по делу N А56-25439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Шестакова