Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-1519/2009

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А21-7651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/2009) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 19.12.2008 по делу N А21-7651/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к ООО Фирма "Евролайн"

о взыскании 531 332,57 руб.

при участии:

от заявителя: Курков А.А. по доверенности от 28.02.2009;

Ростовский В.В. по доверенности от 28.02.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее Управление, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Евролайн" (далее Общество, Ответчик) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г. (4квартал) - 2007г.г. в общей сумме 531 332,57 руб.

Ответчик не согласился с расчетами Управления, представил встречный расчет, согласно которому сумма платежей составляет 40 372,62 руб. В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены паспорта опасных отходов, свидетельства о классе опасности отходов, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Решением суда первой инстанции Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований.

В судебном заседании 03.03.2009 объявлен перерыв. Судебное заседание было продолжено 04.03.2009.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно п. 3.2. Устава ООО Фирма "Евролайн" осуществляет следующие виды деятельности: оптовая, розничная торговля товарами народного потребления, a также продуктами питания, торговля товарами производственно-технического назначения и т.д.

Данное юридическое лицо является природопользователем, так как осуществляется размещение отходов производства и потребления.

Согласно справке, представленной в Управление, Общество вывезло и разместило на полигоне в 2005 (4 квартал) - 2007г.г. твердые бытовые отходы в объеме 1210 куб.м. (242т.).

21 апреля 2008 г. Управление направило в адрес ответчика (исходящий номер 2032) требование об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 и 1-4 кварталы 2007г.г. в общей сумме 531 332,57 руб.

К требованию были приложены расчеты платы за каждый спорный отчетный период и пояснения к расчётам.

Поскольку данное требование оставлено обществом без исполнения, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из статьи 16 названного закона размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе размещение отходов производства и потребления, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. По смыслу названных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду являются обязательными.

Ответчик не оспаривает, что в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Однако считает, что Управление необоснованно рассчитало платежи исходя из четвёртого класса опасности отходов применительно ко всему объёму размещения отходов.

По мнению заявителя, в силу того, что Общество не подтвердило, что часть отходов, образовавшихся в ходе хозяйственной деятельности в 2005-2007гг., относилась именно к 5 классу опасности, то Управлением обоснованно все отходы за вышеуказанные периоды были отнесены к 4 классу опасности.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды определены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

Обязанность подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды возложена данным актом на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды.

Согласно пунктам 4, 16 Критериев в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет оптовую и розничную торговлю, организацию торговых мест для осуществления названной торговли и является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, образующихся в результате названной деятельности.

Общество осуществляло хозяйственную деятельность без установленных лимитов на размещение отходов, образовавшихся от данной деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд Управление правомерно рассчитал сумму платежей по ставкам, установленным для отходов четвертого класса опасности, поскольку у общества отсутствовали паспорта опасных отходов, а пятый класс опасности отходов не был подтверждён в установленном порядке.

Вместе с тем, общество представило в судебное заседание оформленные в установленном порядке паспорта отходов и бессрочные свидетельства о классе опасности производимых им отходов N N 9120040001004, 9120110001005, 9120120001005 и 5710290101995., из которых следует, что из указанных видов отходов три отнесены к пятой группе опасности, один - к четвёртой.

При расчете платы ответчик определил объем загрязнения отходом N 9120040001004 (мусор от бытовых помещений организаций несортированный) пропорционально площади занимаемых административно-бытовых помещений. Отход данного вида отнесен к четвертому классу. Остальной объем отходов согласно свидетельствам относится к пятому классу.

Суд первой инстанции дал объективную оценку данным обстоятельствам и обоснованно указал, что Управление не доказало, что предпринимательская деятельность ответчика претерпела в течение спорного периода какие-либо изменения, которые могли повлиять на характеристики отходов, образовавшихся в результате деятельности предприятия.

Следовательно, не имеется оснований для исчисления платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кварталы 2005 - 2007г.г. исключительно по 4-ому классу опасности.

Ответчиком представлен встречный расчет, из которого следует, что сумма платежей, подлежащих уплате за спорный период, составляет 40 372,62 руб.

Согласно расчетов, в отчетные периоды образовывалось 3 наименования твердых отходов:

"Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами" - 5-й класс опасности с нормативом платы за размещение 8 рублей за тонну - 35% от общего количества отходов;

"Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами" - 5-й класс опасности - 60%;

"Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" - 4-й класс опасности - 5%.

Отходов первого класса опасности, представленных ртутными люминесцентными лампами, в отчётный период 2005-2007гг. не образовывалось. Первая замена отработанных ламп была произведена во 2-ом квартале 2008 года.

Обществом сумма платы за негативное воздействие в размере 57 204,39 руб. перечислена в бюджет платежным поручением N 279 от 29.09.2008 (2005 - 1 223,77 руб., 2006 - 14 516,18 руб., 2007 - 25 514,21 руб., 1-2 кв. 2008 - 15 950,23 руб.). Из этой суммы плата по твердым отходам 2005-2007гт. составила 40 372,62 руб.

Исходя из этого, требования Управления обоснованно отклонены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что Обществом представлены, а судом приняты ненадлежащим образом оформленные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не является обоснованным, так как правильность расчета представителем Заявителя не оспаривалась в судебном заседании, а сами расчеты были приняты в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, как соответствующие по форме и содержанию. В противном случае расчеты должны были быть возвращены ООО "Евролайн".

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Общество обратилось с вопросом согласования и выдачи паспортов и свидетельств только 07.10.2008. Свидетельства о классе опасности отхода и Паспорта опасного отхода были выданы и согласованы только 12.11.2008. Выводы суда о том, что отходы в 2005-2007гг. были аналогичные отходам, по которым получены Свидетельства о классе опасности по отходам в 4 квартале 2008 года, являются несостоятельными. Предприятием не доказано, что отходы 2005-2007гг. относятся именно к 5 классу опасности, а не к 4 классу. Заявитель также не согласен с мнением суда о том, что именно Управление должно было доказывать, что деятельность ответчика по управлению рынком претерпела в течение спорного периода какие-либо изменения. Кроме того, неизменность предпринимательской деятельности не является основанием для отнесения отходов 2005-2007г.г. к 5 классу опасности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В материалы дела представлены оформленные в установленном порядке паспорта опасных отходов и свидетельства о классе опасности производимых им отходов N N 9120040001004, 9120110001005, 9120120001005 и 5710290101995., из которых следует, что из указанных видов отходов три отнесены к пятой группе опасности, один (N 9120040001004) - к четвертой.

При расчете платы ответчик определил объем размещения отхода N 9120040001004 (мусор от бытовых помещений организаций несортированный) пропорционально площади занимаемых административно-бытовых помещений и количеству работников (по штатному расписанию). Отход данного вида отнесен к четвертому классу. Остальной объем отходов отнесен предприятием к пятому классу на основании полученных им свидетельств.

Расчет в части определения пропорции при отнесении отходов к четвертому и пятому классам опасности является правильным, Управлением в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все остальные показатели для расчета (коэффициенты, объемы загрязнения, пятикратный размер платежей в связи с отсутствием в спорном периоде нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) в расчетах заявителя и ответчика совпадают.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 7 приказа МПР РФ от 02.12.2002г. N 785 свидетельство о классе опасности для окружающей природной среды, выдаваемое собственнику отхода, является источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о классе опасности отходы предприятия 2008 года относятся к 5 классу опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимательская деятельность ответчика претерпела в течение спорного периода какие-либо изменения.

Предпринимательская деятельность ответчика не претерпела в течение спорного периода каких-либо изменений, которые могли повлиять на характеристики отходов, образовавшихся в результате деятельности предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в заявленных требованиях повлечет за собой обращение всех иных природопользователей о перерасчете платы по неподтвержденным отходам прошлых периодов 2005-2007гг., отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N284-О плата за негативное воздействие имеет компенсационный характер и должна быть адекватна оказываемому негативному воздействию.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2008 по делу N А21-7651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская