Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-550/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А56-31420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-550/2009) ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008г. по делу N А56-31420/2008(судья Т.М.Муха), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

о взыскании 57.955 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008г. требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании с ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО СО "Прогресс-Нева") 57.955 руб. 62 коп. ущерба удовлетворены в полном объеме, как обоснованные по праву и по размеру.

ЗАО СО "Прогресс-Нева" подана апелляционная жалоба со ссылками на недоказанность иска по размеру, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать. Ответчик ссылается на неуведомление об осмотре застрахованного истцом автомобиля и оценке причиненного ущерба, что не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ОСАГО), пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила ОСАГО). Отмечает отсутствие заключения независимой технической экспертизы, подтверждающей причинно-следственную связь между ДТП и проведенным ремонтом, стоимость которого в установленном порядке не оценивалась. Полагает, что поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой, размер страхового возмещения не доказан. Ссылается на нарушение пункта 63 Правил ОСАГО предъявлением ущерба без учета износа. Кроме того, отмечает, что страховая выплата произведена не в пользу выгодоприобретателя - владельца транспортного средства, а ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта" без обоснования подобного исполнения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неявки в судебное заседание извещенных о нем в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ истца и ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-Купава 232500, гос. номер В 427 ТН 78 и MITSUBISHI Lancer гос. номер М 232 НР 98 последний автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство MITSUBISHI Lancer гос. номер М 232 НР 98 застраховано истцом по полису N 10653/50-1391285 от 09.08.2006г.

О факте повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП страхователь известил страховщика 22.09.2006г. (извещение N 42493) .

Как следует из протокола об административном правонарушении АС N 1057238 от 21.09.2006г., постановления по делу об административном правонарушении АД N 278447 от 21.09.2006г., виновным в ДТП водителем Сабельфельдом О.В., управлявшим автомобилем ГАЗ-Купава 232500, нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП ответственность Сабельфельда О.В. застрахована ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" по полису ААА 0256720604.

22.09.2006г. произведен осмотр получившего повреждения транспортного средства MITSUBISHI Lancer гос. номер М 232 НР 98 с участием его владельца Тагеевой Д.А. и представителя страховщика Аристархова Ю.В., которыми установлен ряд повреждений автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 21.09.2006г., стоимость ремонта автомобиля и поставки запчастей составляла 57.955 руб. 62 коп.

02.11.2006г. ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта" истцу выставлен счет N 3р-0000237 за оказание авторемонтных услуг на сумму 57.955 руб. 62 коп.

01.12.2006г. ЗАО МАКС" перечислил указанную сумму платежным поручением N 253.

После оплаты страхового возмещения 20.06.2007г. ЗАО "МАКС" обратилось к ответчику с претензией исх. N 42493 о выплате 57.955 руб. 62 коп. в порядке суброгации.

Поскольку соответствующих действий от ЗАО "СО "Прогресс-Нева" не последовало, истец предъявил иск в арбитражный суд.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика по ОСАГО отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО допустимым и достоверным доказательством размера подлежащей возмещению суммы является экспертная оценка в силу прямого регулирования специальными нормами.

Как следует из материалов дела, извещением от 22.09.2006г. о повреждении транспортного средства истец был уведомлен о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в компании "Прогресс-Нева" и имел возможность для надлежащего извещения последней о действиях, требуемых для установления причин и стоимости повреждений.

Истец является профессиональным страховщиком, который может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно материалам дела, собранным в суде первой инстанции при отсутствии их дополнения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 22.09.2006г комиссией в составе владельца поврежденного автомобиля и представителя страховщика, названного экспертом при неподтвержденности действия в указанном качестве и признака независимости от ЗАО "МАКС", проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение о размере ущерба отсутствует.

21.09.2006г. ООО "СЕТАВТО" составлен заказ-наряд на сумму 57.955 руб. 62 коп. работ и запчастей для автомобиля MITSUBISHI Lancer 1,6 гос. номер М 232 НР 98, 2006 года выпуска.

На светокопии, имеющейся в деле, проставлены даты приема 27.10.2006г. и выдачи 02.11.2006г. (видимо, автомобиля), без отметок заказчика о выполнении работ и получении транспортного средства.

Светокопия уведомления о вручении телеграммы на имя Сабельфельда, исходящей от истца 26.09.2006г., не содержит сведений об относимости к рассматриваемым обстоятельствам и юридическому лицу, к которому предъявлено требование.

Перечисление истцом 57.955 руб. 62 коп. 01.12.2006г. в качестве страхового возмещения по договору N 10653/50-1391285 от 09.08.2006г. по сч. N 3р-0000237 от 02.12.2006г. свидетельствует об исполнении им своих обязанностей страховщика по договору КАСКО и не создает дополнительных обязанностей для страховщика по ОСАГО, поскольку автомобиль не предъявлялся ему для осмотра и не осматривался независимым экспертом, а после проведенного ремонта невозможно установить степень повреждения деталей, объем необходимых работ и материалов, степень износа поврежденных деталей.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2008г. N 9498/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2008г. по делу N Ф-3-А37/08-1/1583 дано толкование норм статьи 12 Закона об ОСАГО по совокупности с положениями действующих Методических рекомендаций Российского союза автостраховщиков от 21.04.2005г. N 9 "О порядке действий страховых организаций, застраховавших транспортное средство потерпевшего и гражданскую ответственность виновного лица при осуществлении выплат (с Приложением N 1 "Регламент"), подтверждающее правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

С учетом неисполнения истцом установленных правил определения размера ущерба при заявлении требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ о выплате страхового возмещения, которое привело к нарушению прав ответчика, на последнего не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов, произведенных по собственному обязательству.

Страховое возмещение по ОСАГО регрессным не является, будучи нормативно регламентированным по порядку доказывания наступления обстоятельств, влекущих его выплату.

Отсутствие требуемых документов - в рассматриваемом случае заключения независимого эксперта о размере ущерба по результатам объективного по кругу лиц осмотра поврежденного транспортного средства - ведет к оценке оснований иска как не подтвержденных допустимыми по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств необходимости приобретенных запчастей и произведенных работ и их связи с рассматриваемым ДТП.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страхования компания" в пользу ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева