Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-2161/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-40423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2161/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу N А56-40423/2008 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "АвтоКранМаш"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителей Т.В. Вольтер (доверенность от 28.10.08 N 235/1), Д.В. Плющева (доверенность от 10.10.08 N 219/1)

от ответчика (должника): представителя А.В. Орлова (доверенность от 11.01.09 N 04-19/11)

от 3-го лица: генерального директора А.Н. Баринова (решение N 1 от 07.12.2006), представителя И.Л. Урадовских (доверенность от 13.02.09 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество "Диалог Фрахт Интернейшнл" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 07.10.2008 N 10216000-138/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 04.12.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено события правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений об экспортируемом товаре и вина заявителя в его совершении.

В судебном заседании представители Таможни доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители Общества, а также ООО "АвтоКранМаш" (третьего лица по делу) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 в Таможню представителем таможенного брокера - Общества представлена грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10216100/211207/0019299 с целью таможенного оформления в таможенном режиме "экспорт" товара "металлообрабатывающий зубофрезерный станок для нарезания цилиндрических зубчатых колес, наибольший диаметр обрабатываемых колес - 2500 мм, управление станком - ручное, блоки ЧПУ в конструкции станка отсутствуют, заводской номер 471016, год выпуска 1954, 1 шт.", код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8461 40 190 0, ставка таможенной пошлины - 0%, вес нетто 25 000 кг, вес брутто 25 000 кг. Отправитель и декларант - ООО "АвтоКранМаш" (г.Санкт-Петербург), получатель: СМ ТРЕЙДИНГ (США).

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 73/02-2008 от 25.01.2008, исследуемый товар, заявленный в ГТД N10216100/211207/0019299, является ломом промышленного оборудования, исследованный бывший в употреблении станок VОLМАN FО 25, а также его отдельные компоненты, не могут быть использованы по прямому назначению, ремонту не подлежат (т.1 л.д.49-50).

На основании данного заключения таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленный декларантом товар является ломом промышленного оборудования из стали и чугуна и соответствует описанию товара, классифицированного в товарной подсубпозиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД России, при этом ставка вывозной пошлины составляет 15%, но не менее 15 Евро за тонну.

31.01.2008 Таможней в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (т.1 л.д.51-54).

13.07.2008 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией.

Постановлением от 07.10.2008 таможенный орган привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2/3 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 101486,89 руб. (т.1 л.д.9-20). Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт заявления Обществом недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара по ТН ВЭД России, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил тот факт, что фактически задекларированный Обществом товар является ломом промышленного оборудования из стали и чугуна и соответствует описанию товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД, заявление недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В обоснование своей позиции по делу, что товар является металлообрабатывающим зубофрезерным станком и правильно классифицирован в товарной подсубпозиции 8461 40 190 0, Обществом в материалы дела об административном правонарушении представлена копия экспертного заключения ЗАО "ЭксКонт" N 001/07/294-06 от 03.12.2007, полученного от ООО "АвтоКранМаш" с комплектом технической документации. Данным экспертным заключением подтверждена правомерность отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8461 40 190 0 (приложение т.2 л.д.72-73).

При этом к данной товарной подсубпозиции относятся станки продольно-строгальные, поперечно-строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала, в других местах не поименованные и не включенные, прочие.

По заявке Общества была проведена экспертиза товара с целью определения его технического состояния и стоимости. Согласно экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (Далее - СПбТПП) N 17-1448 от 05.12.2007 поставляемый по контракту N07/07 от 12.11.2007 бывший в эксплуатации станок VOLMAN 1954 года выпуска пригоден для дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.38-44).

Данные выводы нашли свое подтверждение в экспертном заключении СПб ТПП N 17-1448 ДОП от 04.02.2008, при производстве которой спорный товар был осмотрен, в результате экспертным учреждением было установлено, что осмотренный станок пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению - в качестве зубофрезерного станка (т.1 л.д.45-48).

Из представленной Главным управлением организации таможенного контроля ФТС России информации следует, что принять решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД на основании противоречивой информации, содержащейся в заключениях эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 73/02-2008 от 25.01.2008 и СПб ТПП от 04.02.2008 N 17-1448 ДОП не представляется возможным (приложение 2 л.161-162).

В соответствии с примечанием 8 (а) к разделу XV ТН ВЭД России металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, износа или других причин классифицируются как отходы и лом металлов, из которых данные изделия изготовлены.

Как следует из экспертного заключения ГП Бюро товарных экспертиз N 2507 от 02-09 июля 2008 года товар, находящийся в контейнере ТRТU 0430998, заявленный в ГТД N 10216100/211207/0019299 как "металлообрабатывающий зубофрезерный станок VОLМАN FО 25, серийный номер 471016, в разобранном виде, год выпуска 1954" является ломом промышленного оборудования. Исследованный бывший в употреблении станок VОLМАN FО 25 серийный номер 471016, а также его отдельные компоненты к использованию по прямому назначению не пригодны, ремонт экономически нецелесообразен и невозможен (приложение 3 л.6-7).

В соответствии со сведениями, полученными из ОТН и ПТ Балтийской таможни товар, заявленный по ГТД N 10216100/211207/0019299, представляет собой бывший в употреблении станок VОLМАN FО 25, который не может быть использован по прямому назначению. Основания для изменения решения о классификации, принятого в ходе таможенного оформления (7204 49 900 0 ТН ВЭД России) отсутствуют (приложение 3 л.35).

Таким образом, проведенная с целью устранения имеющихся противоречий в ходе производства по делу об административном правонарушении о рабочем состоянии оборудования повторная идентификационная экспертиза товара, являющегося предметом административного правонарушения (заключение эксперта ГП Бюро товарных экспертиз N 2507 от 02-09 июля 2008 года), подтвердила отнесение товара к лому промышленного оборудования, не подлежащего ремонту и использованию по прямому назначению. Классификация товара, принятого решением таможенного органа, подтвердилась. Ставка вывозной таможенной пошлины составила 15%.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого Обществом постановления, являются правомерными.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается, что таможенным брокером - Обществом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по достоверному декларированию спорного товара.

По условиям договора купли-продажи оборудования от 25.10.2007, заключенного между ООО "Метмаш" и ООО "АвтоКранМаш", продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить зубофрезерный станок "Вольман" FO 25. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору по поручению покупателя продавец (ООО "Метмаш") обязуется осуществить демонтаж данного станка (приложение 3 л.184-185).

По условиям контракта от 12.11.2007 N 07/07, заключенного между ООО "АвтоКранМаш" с фирмой SM Traiding Corporation, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIF г.Нхава Шева (Индия), товар специфицированный в Приложении N 1 - зубофрезерный станок "Вольман" FO 25, 1954 года выпуска, стоимостью 41000 долларов США (приложение 1 л. 131-133).

Сведения о спорном товаре внесены в ГТД брокером - Обществом, действующим на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению от 10.05.2007 N 0190/01-253, заключенного с третьим лицом, по данным технической документации, инвойса от 13.11.2007 N 7 (приложение 1 л.126), коммерческих документов и экспертного заключения ЗАО "ЭксКонт", полученных от декларанта и отправителя товара - ООО "АвтоКранМаш".

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что для определения товарных характеристик потребовались специальные познания. В материалах дела имеются пять различных экспертных заключений, содержащих противоречивые сведения о товаре, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД России.

Между тем договором об оказании услуг по таможенному оформлению груза предусмотрено, что обязанностью заказчика (ООО "АвтоКранМаш") является заблаговременное предоставление брокеру - Обществу, до поступления товаров в таможню, всех сведений и документов, необходимых для осуществления таможенного оформления товара (пункт 2.3.1).

Поскольку сведения о спорном товаре заявлялись Обществом на основании документов, предоставленных третьим лицом по делу, наличие пяти различных экспертных заключений, содержащих противоречивые сведения о товаре, убедительно свидетельствует об отсутствии вины таможенного брокера в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2008 года по делу N А56-40423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая