Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-587/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А56-22096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-587/2009) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008г. по делу N А56-22096/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

к ООО "Новый проспект"

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о расторжении договора

при участии:

от истца: Деминой О.С. (доверенность N 6602/28 от 29.12.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Лациса А.И. (доверенность N 11 от 11.01.2009г., паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый проспект" (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора от 04.06.2007г. N 8035-АЗ купли продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д.17, литера Е.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008г. по делу N А56-22096/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик нарушил существенное условие заключенного договора - до 04.12.2007г. не осуществил снос здания. Невыполнение данного условия в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п.6.6 договора является основанием для его расторжения. По мнению подателя жалобы, пунктом 6.6 договора предусмотрено самостоятельное основание для расторжения договора. Из содержания пункта 6.6 договора следует, что основанием для расторжения договора является невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, в срок более трех месяцев по отношению к установленному, устанавливающим основания для расторжения. Для целей рассмотрения настоящего спора существенное значение имеет способ исполнения инвестиционных условий, избранный покупателем по договору, поскольку в зависимости от способа исполнения определяются сроки выполнения соответствующих условий. В качестве способа исполнения инвестиционных условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.3, ответчиком выбран именно снос здания и возведение на освобожденном земельном участке объекта недвижимости. При выбранном ответчиком способе исполнения обязательств необходимо обеспечить соблюдение не только срока на строительство нового объекта недвижимости на освобожденном земельном участке, но и срока на осуществление сноса здания. Шестимесячный срок на снос здания установлен Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003г. N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены" и Распоряжением КУГИ от 11.04.2007г. N 778-рз "О продаже объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., дом 17, литер Е".

УФРС ПО СПб и ЛО в судебном заседании указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение является обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и КУГИ в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 8035-АЗ от 04.06.2007. Согласно указанному договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора следующие объекты недвижимости: - нежилое, подвергшееся разрушению здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д.17, литера Е, общей площадью 354,6 кв.м, кадастровый номер 78:1658:0:130, этажность - надземная (2(1-2));- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д.17, литера Е, общей площадью 348 кв.м, кадастровый номер 78:32:1658:18.

Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2007, оплачена цена продажи объектов, переход права собственности на объекты зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.3.2.3 договора покупатель обязался осуществить снос здания в течение шести месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение сорока двух месяцев с момента заключения договора или осуществить реконструкцию здания в течение сорока двух месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора в срок более трех месяцев по отношению к установленному, договор расторгается в установленном законом порядке.

Истец полагает, что в качестве способа исполнения инвестиционных условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.3, ответчиком выбран именно снос здания и возведение на освобожденном земельном участке объекта недвижимости. При выбранном ответчиком способе исполнения обязательств необходимо обеспечить соблюдение не только срока на строительство нового объекта недвижимости на освобожденном земельном участке, но и срока на осуществление сноса здания.

По мнению истца, несвоевременный снос здания свидетельствует о ненадлежащем выполнении покупателем условий договора. Пропуск ответчиком срока, предусмотренного договором, является основанием для расторжения договора, в связи с чем Фонд обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что обязательство по сносу здания и возведению нового объекта недвижимости следует рассматривать в совокупности. Срок исполнения обязанности по возведению нового объекта не пропущен Ответчиком, следовательно, нельзя считать, что Ответчик нарушил сроки, предусмотренные данным пунктом договора, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении условия договора для его принудительного расторжения.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Пункт 3.2.3 договора предусматривает в качестве обязанности ответчика осуществление сноса здания в течение шести месяцев с момента заключения договора и возведение на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение сорока двух месяцев с момента заключения договора или осуществить реконструкцию здания в течение сорока двух месяцев с момента заключения договора.

При толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора явствует, что осуществление сноса здания в течение шести месяцев с момента заключения договора и возведение на освобожденном земельном участке объект недвижимости следует рассматривать в совокупности.

Срок исполнения обязанности по возведению нового объекта ответчиком не пропущен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008г. по делу N А56-22096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина