Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-1812/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-32752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1812/2009) ООО "Кромской комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 года по делу N А56-32752/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Агрос"

к ООО "Кромской комбикормовый завод"

о взыскании 991 500 руб.

при участии:

от истца: Стабников Л.Л. по доверенности от 02.02.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Агрос" с иском к ООО "Кромской комбикормовый завод" о взыскании, с учетом уточнения требований на л.д. 41, задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N 3/26-2008 от 01.07.2008г. в размере 691 600 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N 3/26-2008 от 01.07.2008г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) кормовые добавки и иную продукцию сельхозназначения, в соответствии с перечнем товара (Приложение к договору), на общую сумму 1 091 500 руб. в соответствии с товарной накладной N 1882 от 11.07.2008г.

Товар был принят ответчиком 13.07.2008г. Претензий по качеству, количеству, ассортименту от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за товары, поставляемые по договору, производится с отсрочкой платежей сроком на 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Указанный срок оплаты поставленного по договору товара наступил 08.08.2008г. Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 100 000 руб. Сумма задолженности в размере 991 500 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 400 000 руб. после обращения в арбитражный суд, истец просил взыскать 691 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 691 500 руб. долга и 16 415 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании договора N 3/26-2008 от 01.07.2008г. истец поставил ответчику кормовые добавки и иную продукцию сельхозназначения на общую сумму 1 091 500 руб. в соответствии с товарной накладной N 1882 от 11.07.2008г. Ответчиком оплата осуществлена частично, в том числе и в период подачи иска, в связи с чем, задолженность на дату принятия решения составляет 691 500 руб. и подлежит взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кромской комбикормовый завод" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

Суд вынес решение в отсутствие представителя ООО "Кромской комбикормовый завод", что противоречит п.3, п.4 статьи 158 АПК РФ. По смыслу указанных пунктов, в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исх. N 959 от 08.12.2008г. в арбитражный суд ООО "Кромской комбикормовый завод" была направлена телеграмма (ходатайство), в которой общество ходатайствовало о переносе судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2008г. на другую дату, в связи с пребыванием представителя общества 09.12.2008г. в служебной командировке, о чем свидетельствует командировочное удостоверение. Однако, суд отклонил заявленное ходатайство.

Кроме этого, в жалобе указано, что представитель общества имел надлежаще оформленную доверенность исх. N 155 от 07.03.08г., что позволило бы в полном объеме представить интересы ООО "Кромской комбикормовый завод", а также указано на социальную значимость общества в Орловской области.

ООО "Кромской комбикормовый завод", извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Кромской комбикормовый завод".

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 3/26-2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора кормовые добавки и иную продукцию сельхозназначения (товар) в соответствии с Перечнем товара (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора по товарной накладной N 1882 от 11.07.2008г. ООО "Агрос" поставило покупателю товар на общую сумму 1 091 500 руб.

13.07.2008 года товар ответчиком был принят согласно подписи на накладной представителя, имеется штамп общества.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента товара ответчиком не заявлялось.

Покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 691 500 руб., которая также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008г., подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплату переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежей сроком на 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в размере 691 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя общества.

Апелляционный суд не может согласиться с заявленным доводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства может иметь место только по двум основаниям: в случаях, предусмотренных кодексом; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма на л.д.81.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, указанными положениями суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, при условии уважительности причин неявки стороны, ее представителя в судебное заседание.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на невозможность присутствия в судебном заседании представителя общества в связи с пребыванием в служебной командировке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в ходатайстве, ответчик суду не представил, т.о. не подтвердив уважительности причин неявки, в связи с чем в судебном заседании 10.12.2008 года суд, рассмотрев заявленное ООО "Кромской комбикормовый завод" ходатайство, отклонил его.

Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя Горобца, не свидетельствует о невозможности направления в суд иного представителя общества.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что о рассмотрении дела в арбитражном суде и отложениях дела слушанием ответчику было известно, что видно из имеющихся в материалах дела ходатайств на л.д.32, 39, 45,81, акта сверки взаимных расчетов (л.д.42). Однако своих возражений относительно неправомерности исковых требований ответчик не заявлял, отзыва на иск, как и доказательств оплаты задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 года по делу N А56-32752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова