Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-1608/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-54716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1608/2009) (заявление) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-54716/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании 1705717 руб. 28 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Карпович Е.А., доверенность от 25.12.2008 N 304

от ответчика (должника): Савина Р.В., доверенность от 17.11.08 N 142-11/08

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (истец, СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" 1705717 руб. 28 коп., из которых 966695 руб. 32 коп. - задолженность по оплате услуг по договору N 03-2 от 10.02.2006, 739021 руб. 96 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований до 873110 руб. 23 коп. пени в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и увеличением периода начисления штрафных санкций.

Решением от 16.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Расходы по госпошлине в сумме 11873 руб. 11 коп. суд возложил на ответчика.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ответчик обжаловал решение в части взыскания с него пени в размере 400000 руб., ссылаясь на то, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям несоблюдения обязательств, а размер пеней - 0,15% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Податель жалобы просит изменить решение, снизив размер пени до 10000 руб. и уменьшить размер взыскиваемой с него в бюджет госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на изменении решения. Истец возражал против удовлетворения жалобы.

При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения.

Ответчик ссылается в жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом ответчик не учел положений пункта 3 указанного информационного письма, которыми установлено, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет ответчик, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; суд же решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных ответчиком доказательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер процентов (0,15%) превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ также подлежит отклонению. Из пункта 5 указанного информационного письма следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела доказано (и не отрицается ответчиком) нарушение последним сроков оплаты услуг, оказанных по договору N 03-2. Суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца более чем в два раза: с 873110 руб. 23 коп. до 400000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения решения в этой части и удовлетворения жалобы.

Не подлежит удовлетворению жалоба и в части расходов по госпошлине, поскольку расходы по госпошлине возложены судом на ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо оснований для изменения решения в этой части также нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-54716/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова