Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-1299/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А56-18233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1299/2009) (заявление) ООО "Универсал-реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-18233/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Универсал-реконструкция"

к ЗАО "Северомуринский универмаг"

о взыскании 8571546 руб. 25 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сафроновой Н.Н., доверенность от 01.02.2009, Кравцова И.Н., доверенность от 01.02.2009

от ответчика (должника): Золотухина А.С., доверенность от 09.07.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-реконструкция" (истец, ООО "Универсал-реконструкция") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Северомуринский универмаг" 8571546 руб. 25 коп., из которых 6857237 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 2 от 03.04.2006 на реконструкцию объекта ЗАО "Северомуринский универмаг", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 84, корпус N 1, 1714309 руб. 25 коп. - пени, начисленные на основании пункта 8.1 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 24.12.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд не полностью выяснил обстоятельства дела, неправильно истолковал закон; неправильно применил нормы процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и удовлетворении иска. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.04.2006 заключен договор генерального подряда N 2 на реконструкцию ЗАО "Северомуринский универмаг", которым генподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции Универмага и сдать выполненные работы заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, предусмотренная договором, составляла 13231651 руб.(с учетом дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи в сумме 3545001 руб.

На основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 ответчик оплатил истцу выполнение работ в сумме 4055075 руб. 52 коп.

Таким образом, всего ответчик перечислил истцу 7600075 руб. 52 коп.

Полагая, что ответчик был обязан оплатить выполненные им работы в установленном договором размере - 13231651 руб., а также оплатить выполненные истцом дополнительные работы стоимостью 1195663 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика в его пользу 5631574 руб. 48 коп. разницы между ценой договора и выплаченной истцом суммой(7600075 руб. 52 коп.), стоимости дополнительных работ (1195663 руб.) и 1714309 руб. 25 коп. пеней.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела счел исковые требования недоказанными в связи с отсутствием актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и доказательств представления указанных документов ответчику.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и частичном удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Из материалов дела следует (и не отрицается сторонами), что спорный объект принят приемочной комиссией, что следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, созданной в соответствии с распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга N 1360-р от 13.10.2006; данный Акт составлен с участием заказчика и подрядчика, не содержит сведений о недостатках работ. Указанным Актом и актом освидетельствования скрытых работ подтверждается фактическая приемка объекта ответчиком и его использование. Доказательства выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в деле отсутствуют. Ответчик не ссылался в своих возражениях на то, что для выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, привлекал других подрядчиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подтверждает факт признания ответчиком исполнения истцом всех обязательств по договору. Отсутствие в материалах дела актов КС-2, справок КС-3 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обоснованность исковых требований, в данном случае, подтверждается другими надлежащими доказательствами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5631574 руб. 48 коп. подлежало удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пеней за период просрочки оплаты выполненных работ. Истец включил в расчет пеней суммы НДС, в связи с чем по требованию суда расчет был уточнен, сумма пеней (без учета НДС), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты сдачи законченного строительством объекта (13.12.2006) до даты подачи иска (500 дней) составила 1154472 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования о взыскании оплаты за дополнительные работы надлежит отказать, поскольку документальных доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком этих работ, также, как и выполнение этих работ, в материалы дела не представлено. Истец пояснил в заседании апелляционного суда, что дополнительные работы выполнялись им на основании устной договоренности между ним и ответчиком. Ответчик это обстоятельство не подтвердил, смета на дополнительные работы не представлена, поэтому нет оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты за дополнительные работы, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-18233/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "Северомуринский универмаг" в пользу ООО "Универсал-реконструкция" 5631574 руб. 48 коп. долга, 1154472 руб. 70 коп. пени, 43034 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску, 900 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова