Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-1953/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-20417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1953/2009) (заявление) ) ОАО"Дербентский коньячный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-20417/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ОАО"Дербентский коньячный комбинат"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: 1. ООО "Объединение Панорама"

2. ООО "Балтийское таможенное агентство"

о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева С.А. по доверенности от 25.06.2008

от ответчика (должника): Слободянюк А.А. по доверенности от 13.01.2009 N 06-21/173

от 3-го лица: 1. Макеев Н.В. - ген. директор, паспорт; Мягких А.И. по доверенности от 02.09.2008

2. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10210100/090408/0011249 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата, излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2285585,45руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Объединение Панорама" и ООО "Балтийской таможенное агентство".

Решением суда от 25.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд не учел, что декларант, определяя стоимость товара для целей исчисления таможенных платежей, исходил из фактических условий сделки, согласно которой товар поставлялся иностранной компанией в счет возмещения убытков, возникших по причине предыдущей поставки некачественного товара (виноградных саженцев). С учетом условий сделки стоимость товара определена как общая стоимость расходов, связанных с его перевозкой и страхованием, ибо фактурная стоимость товара согласно инвойсу равна нулю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Объединение Панорама" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель таможни просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - ООО "Балтийское таможенное агентство", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 25.12.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 ООО "Объединение Панорама" на основании агентского договора с Обществом от 15.01.2008 ввезло на таможенную территорию РФ товар - корневые привитые саженцы в количестве 275092 штук по ГТД N 10210100/090408/0011249. Товар ввезен на основании внешнеэкономического контракта N 20071212 от 22.02.2008, заключенного с фирмой "С.А.С. Жан-Ги и Брюно АРРИВЕ" Франция. По условиям контракта поставка была произведена безвозмездно с целью возмещения убытков в размере 258160, 56 евро, возникших в результате поставки в 2007 году некачественных виноградных саженцев по контракту N 20070204 от 08.04.2007, заключенному между теми же сторонами.

При декларировании товара таможенный брокер определил стоимость товара в размере 254955 руб. 33 коп., включив в нее расходы по перевозке в сумме 194698руб.48 коп. и страхованию товара в сумме 60256руб. 85коп.

Общество, в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", представило в Таможню необходимый комплект документов и определило таможенную стоимость товара в соответствии с шестым методом (резервным). Декларация таможенной стоимости была заполнена таможенным брокером и заверена его подписью и печатью.

Таможня согласилась с заявленным шестым методом, однако, при осуществлении контроля таможенной стоимости в форме проверки сведений установила, что в структуру таможенной стоимости не была включена фактурная стоимость товара, которая составила 9563119 руб. 07 коп.

09.04.2008 в адрес таможенного брокера было выставлено требование о необходимости представления листа корректировки ГТД. Таможенным брокером была самостоятельно изменена форма ГТД N 10210100/090408/0011249 и внесены изменения в графы 45, 46, 47 В, касающиеся стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки стоимости товара декларантом были дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 2285585руб.45коп.

Посчитав, указанную сумму таможенных платежей излишне уплаченной, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования и не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Исходя из смысла статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами.

Согласно части 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (часть 2 статьи 323 Кодекса). Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (часть 4 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Декларантом был самостоятельно избран шестой метод определения стоимости товара в связи с невозможностью применения предыдущих пяти методов. Таможня согласилась с выбранным методом с учетом безвозмездного характера поставки.

В ходе проверки документов и сведений, представленных таможенным брокером при оформлении ГТД N 10210100/090408/0011249, таможенный орган установил, что в таможенную стоимость товара не включена его фактурная стоимость, которая согласно инвойсу от 27.03.2008 N 080301, представленному в пакете документов вместе с ГТД, составила 258160, 56Евро (по курсу ЦБ РФ на день оформления товара - 9563119 руб. 07 коп.). Таможенный брокер определил стоимость товара в размере 254955руб. 33 коп., включив в нее только стоимость перевозки в сумме 194698,48руб.58 коп. и страховки в сумме 60256руб. 85 коп.

При этом корректировка таможенной стоимости таможенным органом не производилась.

Таможня в данном случае осуществила корректировку сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей в порядке, установленном частью 2 статьи 153 ТК РФ, и направила декларанту требование осуществить корректировку таких сведений, внести изменения в графы 45, 46, 47В и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по корректировке таможенной стоимости таможней не совершались, а уплаченные Обществом таможенные платежи в размере 2285585,46руб. не являются излишне уплаченными.

Доводы Общества о том, что оформленный по ГТД N 10210100/090408/0011248 товар не имел стоимости, так как поставлялся иностранной компанией с целью возмещению убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как возникшие между сторонами внешнеэкономической сделки гражданско-правовые отношения по возмещению убытков не регулируются таможенным законодательством и не могут влиять на публично-правовую обязанность Общества по уплате таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации при отсутствии льготы (освобождения) по их уплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А56-20417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая