Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-1312/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А21-6525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1312/2009) Индивидуального предпринимателя Карелиной Н.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2008 по делу N А21-6525/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ступкиной Е.С.

к Индивидуальному предпринимателю Карелиной Н.А.

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Ступкина Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карелиной Нинель Алексеевны (далее - ответчик) 452200 рублей 90 копеек задолженности и 83806 рубля 16 копейки пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 02.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 452200 руб. 90 коп. задолженности, 70000 руб. пени и 11860 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, снизив размер пени, подлежащих взысканию. По мнению подателя жалобы, взысканные судом пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, оценил все, имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 452200 руб. 90 коп. образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного истцом ответчику в соответствии с договором от 30.05.2007. Размер задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, а в судебном заседании 27.11.2008 заявил о признании иска в сумме 452200 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено отсутствие оснований для непринятия признания иска ответчиком. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд правомерно сослался на положения статьи 170 АПК РФ. Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспаривает.

При рассмотрении требования о взыскании 83806 руб. 16 коп. суд установил, что начисление пени в размере 0, 05% стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 4.1 договора от 30.05.2007г. Факт нарушения установленного пунктом 3.4 договора от 30.05.2007 тридцатидневного срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

С учетом установленных обстоятельств расчет пени признан судом правильным и требование истца в этой части удовлетворено в сумме 70000 рублей с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение суда в этой части истец не оспаривает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая решение суда в части размера взысканных пеней, ответчик ссылается на то, что пени в размере 70000 рублей явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявил ответчик, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку размер задолженности ответчик не оспаривает, а неустойка исчислена истцом в соответствии с условиями договора от 30.05.2007, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату плательщику в соответствии подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит отнесению на подателя жалобы - индивидуального предпринимателя Карелину Нинель Алексеевну на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А21-6525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карелиной Нинель Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Карелиной Нинель Алексеевны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая