Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-2352/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А42-3207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2352/2009) ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2009 по делу N А42-3207/2008 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 7802 от 12.05.2008 в части начисления пени в размере 6 871,77 руб. и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества сумму излишне взысканных пени по земельному налогу в сумме 6 871 рублей 77 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 12.05.2008 N 7802 в части обязанности уплатить пени по земельному налогу в сумме 675 рублей 92 копейки, начисленных за период с 09.04.2008 по 14.04.2008. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" излишне взысканных пени по земельному налогу в сумме 675 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что Инспекция не вправе начислять пени на сумму недоимки по земельному налогу, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с арестом его имущества и приостановлением операций по счетам в банках, а суд при рассмотрении дела не учел эти обстоятельства.

ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", в котором общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в адрес общества выставлено требование налогового органа N 7802 по состоянию на 12.05.2008, в котором отражена недоимка по земельному налогу по сроку уплаты 01.02.2008 в сумме 334 011 рублей и пени в сумме 6 871 рубль 77 копеек (том 1, л.д. 22). Оспариваемое требование содержит сумму пени по земельному налогу в размере 6 871 рубль 77 копеек, начисленных на сумму недоимки в размере 329 712 рублей 84 копейки за период с 14 февраля по 14 апреля 2008 года (том 1, л.д. 22, оборот). Сумма недоимки за 4 квартал 2007 года в размере 329 712 рублей 84 копейки уплачена обществом 09.04.2008 путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на депозитный счет Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам (том 1, л.д. 21), что не оспаривается налоговым органом. Сумма пени в размере 6 871 рубль 77 копеек взыскана налоговым органом в бесспорном порядке на основании инкассового поручения от 30.06.2008 N 19601 (том 1, л.д. 121) на основании решения налогового органа N 12111 от 30.06.2008, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись в части обязанности уплатить пени в сумме 6 871 рубль 77 копеек, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о неправомерности начисления пени по земельному налогу в сумме 675 рублей 92 копейки за период с 09.04.2008 по 14.04.2008 в связи с уплатой недоимки по налогу 09.04.2008. В части начисления пени в сумме 6 195 рублей 85 копеек суд пришел к выводу о том, что арест имущества заявителя и приостановление операций по его счетам в банке в спорный период не препятствовали обществу осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять обязанность по уплате налога.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Обязанность по уплате земельного налога за земельный налог за 4 квартал 2007 года в сумме 334 011 рублей в срок до 01.02.2008 обществом не оспаривается. Начисление пени за просрочку уплаты налога за период с 14.02.2008 по 09.04.2008 также не оспаривается налогоплательщиком и подтверждено налоговым органом документально развернутым расчетом пени (том 1, л.д. 30-33).

Между тем судом первой инстанции установлено, что вынесение налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Предприятия, а также арест имущества налогоплательщика, само по себе не препятствует начислению пеней по пункту 3 статьи 75 НК РФ.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 НК РФ).

Из представленных в материалы дела решений о приостановлении операций по счетам (том 1, л.д. 44-52, 104-116) видно, что в данном случае были приостановлены только расходные операции, при этом предприятие имело возможность уплачивать налоговые платежи в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

В силу пункта 2 статьи 77 НК РФ при полном аресте имущества налогоплательщик не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляют с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа, а при частичном аресте владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено на основании исследования и оценки представленных сторонами документов что, несмотря на арест имущества и приостановление операций по счетам в банках, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием арендованных транспортных средств и по мере поступления денежных средств от контрагентов уплачивало налоги в бюджет. Так, в период с 28.04.2007 по 30.10.2007 налогоплательщик уплатил наличными денежными средствами 1 002 039 рублей земельного налога за I, II и III кварталы 2007 года.

Платежным поручением от 09.04.2008 N 113 общество перечислило в бюджет земельный налог за IV квартал 2007 года.

Кроме того, в соответствии с данными кассовой книги за 07.02.2008 и за 11.02.2008 обществу поступили от контрагентов денежные средства - 19 500 рублей и 18 900 рублей, которые в эти же дни были выданы директору под отчет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единственным препятствием для своевременного исполнения обществом обязанности по уплате земельного налога за IV квартал 2007 года было отсутствие (недостаточность) у него денежных средств, а не арест имущества или приостановление операций по счетам в банках.

Налогоплательщик не доказал наличие причинной связи между арестом имущества (приостановлением операций по счетам в банках) и невозможностью своевременно уплатить в бюджет земельный налог за IV квартал 2007 года.

Поскольку общество уплатило земельный налог за IV квартал 2007 года 09.04.2008 (при установленном сроке уплаты до 01.02.2008), суд первой инстанции признал правомерным начисление 6 195 рублей 85 копеек пеней за период с 14.02.2008 по 09.04.2008 и взыскание этой суммы пеней за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ путем выставления инкассового поручения.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2009 по делу N А42-3207/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова