Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-1388/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-6623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1388/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2008 года по делу N А56-6623/2008 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Бизнес-Торг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Картышова Н.В., доверенность от 25.02.2009.

от ответчика: Мироненок Н.М., доверенность N 04707 от 25.02.2009, Литвиненко В.В., доверенность N 05-06/00118 от 12.01.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области от 31.10.2007 N 20-04/21081.

Решением суда от 12 декабря 2008 года заявленное требование удовлетворено частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, за исключением доначисления суммы налога, начисления штрафа и пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, а также начисления штрафа по НДС в сумме 99 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

ООО "Бизнес-Торг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменные объяснения с изложением своей позиции.

Доводы налогового органа и возражения общества излагаются по обжалуемым эпизодам решения Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.05.2007 по 10.08.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-Торг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 94/20 от 26.09.2007.

На основании Акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2007 N 20-04/21081, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 118 399 руб., НДС в виде штрафа в размере 441 341 руб., за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 81 НК РФ, по НДС, в виде штрафа в размере 99 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 425 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 65 485 руб., по НДС в сумме 242 778 руб., по ЕСН - в размере 651 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 602 617 руб., по НДС в размере 1 327 733 руб., по ЕСН - в сумме 7 126 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 10 234 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 878 972 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы в 1 квартале 2004 года затрат в сумме 76 119 руб. по аренде земельных участков по договорам N 11/ЗК-02129 от 13.11.03, N 11/ЗК-02299 от 24.09.04, N 11/ЗК-02294 от 06.10.04 (32 359 руб.) и в связи с получением разрешений и согласований с Комитетом по энергетике, ГУИОН, ГУ ЦГСЭН по размещению на этих земельных участках летних кафе (43 760 руб., кроме того НДС - 4 355 руб.).

По мнению Инспекции, заявителем неправомерно включены указанные затраты в расходы для исчисления налога на прибыль в 2004 году, поскольку в 1 квартале 2004 года общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода, арендованные земельные участки для получения дохода не использовались. Кроме того, все затраты, связанные с осуществлением деятельности по общественному питанию через летние кафе не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как оказание услуг общественного питания в 1 и 2 кварталах 2004 года подпадало под налогообложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). Кроме того, у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы по аренде, оформленные в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете": акты выполненных работ, счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленное ООО "Бизнес-Торг" требование по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд указал, что положения главы 25 НК РФ не связывают право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы с непосредственным получением дохода именно в периоде осуществления затрат, определяя в качестве квалифицирующего признака направленность расходов на получение дохода.

Судом обоснованно отмечено, что фактическое перечисление арендной платы по договорам аренды земельных участков подтверждается материалами дела, с учетом условий договоров и фактически сложившихся взаимоотношений с КУГИ Санкт-Петербурга акты приема-сдачи оказанных услуг по аренде земельных участков не составлялись.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности несения обществом расходов по арендной плате и получению разрешений и согласований с целью извлечения дохода в результате реализации услуг по организации общественного питания в летних кафе.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки (пункт 1.4), в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 общество осуществляло вид деятельности: оказание услуг по общественному питанию в летних кафе.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ (в действовавшей в рассматриваемый период редакции), ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в действовавшей в 2004 году редакции) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Санкт-Петербурга в сфере общественного питания (в том числе деятельность кафе) являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

По мнению общества, поскольку в 1 квартале 2004 года вследствие сезонного характера деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в летних кафе им не осуществлялась, оно не могло быть признано плательщиком единого налога на вмененный доход. Понесенные в 1 квартале 2004 года расходы, связанные с уплатой арендной платы за землю и получением разрешений и согласований по размещению на земельных участках летних кафе, правомерно включены обществом в финансовый результат 2004 года в разрезе общей системы налогообложения.

Однако, как обоснованно указывает Инспекция в апелляционной жалобе, в соответствии с п.10 ст.274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Сезонный характер функционирования летних кафе в соответствии со статьей 246.27 НК РФ учтен в корректирующем коэффициенте К1.

О непосредственной связи понесенных в 1 квартале 2004 года расходов с деятельностью по общественному питанию в летних кафе, требующей оформления разрешений и согласований в соответствии с нормативными актами и уплаты арендной платы за землю, указано в заявлении общества (т.1 л.д.6).

По данному эпизоду Инспекцией также признано необоснованным применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 4 355 руб., уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ГУИОН и ГУ ЦГСЭН за выдачу разрешений и согласований по размещению и эксплуатации летних кафе.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом в 1 квартале 2004 года расходов в сумме 76 119 рублей на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, вследствие чего неправомерно исчислен НДС к уменьшению в сумме 4 355 руб.

Таким образом, по данному эпизоду апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

В 2005 году Инспекцией не приняты затраты по арендной плате, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных расходов, в сумме 459 594 руб., в 2006 году - в сумме 127 986 руб. Указанные денежные средства общество перечислило КУГИ Санкт-Петербурга в качестве арендной платы за земельные участки по договорам N 11/ЗК-02129 от 13.11.2003, N 11/ЗК-02299 от 24.09.2004, N 11/ЗК-02294 от 06.10.2004.

По мнению налогового органа, поскольку в 2005 и 2006 годах общество не использовало арендуемые земельные участки для получения дохода, данные расходы нельзя признать экономически обоснованными, связанными с производством и реализацией.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что расходы налогоплательщика в 2005-2006 годах по аренде земельных участков основаны на заключенных с КУГИ Санкт-Петербурга договорах аренды, фактически произведены и, с учетом положений статьи 252 НК РФ и приведенных выше обстоятельств, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает, что расходы, связанные с оплатой аренды земельных участков, не повлияли на качество и эффективность оказываемых услуг по организации питания военнослужащих ВКА им.Можайского - единственному осуществляемому обществом в 2005 году виду деятельности. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны экономически оправданными и учитываться при налогообложении прибыли.

Общество не отрицает, что в 2005 году вся выручка получена от реализации деятельности, направленной на организацию питания военнослужащих ВКА им.Можайского в рамках Государственного контракта, заключенного в результате признания общества победителем открытого конкурса.

После заключения Государственного контракта ООО "Бизнес-Торг" было принято решение о консервации объектов - летних кафе. Инспекция не оспаривает, что на арендуемых обществом земельных участках находились и находятся ларьки, числящиеся в бухгалтерском учете общества в качестве основных средств. Также заявитель обращает внимание, что несмотря на отсутствие выручки от объектов, находящихся в законсервированном режиме, у него имелись основания нести затраты по аренде земельных участков с целью добросовестного исполнения своих обязательств по договорам аренды. Договорами аренды земельных участков предусмотрена ответственность Арендатора в случае неуплаты арендной платы, вплоть до расторжения договора. Поскольку общество не отказывалось от намерения вести на арендованных земельных участках деятельность, направленную на получение дохода, отсутствие выручки в 2005-2006 годах само по себе не характеризует спорные затраты как затраты, не направленные на получение дохода.

Апелляционная инстанция считает доводы заявителя обоснованными, соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Основания отказа в признании понесенных обществом расходов противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылку Инспекции на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 02.09.2005 N 20-12/62488 апелляционная инстанция признает несостоятельной, так как данное письмо является ответом налогового органа на заданный вопрос, выражающим мнение конкретного должностного лица. В силу статьи 4 НК РФ такое письмо не является нормативным правовым актом по вопросам, связанным с налогообложением.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по рассмотренному эпизоду.

Налоговой инспекцией признано занижение выручки, полученной в 2006 году, на 1 857 438 руб. (кроме того НДС 334 339 руб.).

В ходе проверки установлено заключение между обществом и Военно-космической академией имени А.Ф. Можайского (далее - ВКА им.Можайского) государственных контрактов N 25/276 от 06.07.2005 и N 36/167 от 23.12.2005 на оказание услуг по организации питания и обслуживания питающихся в ВКА им.Можайского.

В соответствии с условиями контрактов ВКА им.Можайского возмещает ООО "Бизнес-Торг" аренду зданий и помещений, а также коммунальные услуги из расчета 4,7 руб. на одного питающегося в сутки. Здания и помещения, необходимые для выполнения условий контракта, передаются Обществу на основании договора аренды с территориальным органом по управлению федеральным имуществом через КЭЧ района.

Договор аренды зданий и сооружений с территориальным органом по управлению федеральным имуществом заключен не был, также не заключался договор на поставку коммунальных услуг, оплата которых обществом не производилась.

В соответствии с пунктом 5 Акта сверки взаиморасчетов б/н и без даты по Государственным контрактам N 25/276 от 06.06.2005 и N 36/167 от 23.12.2005, утвержденного генеральным директором ООО "Бизнес-Торг" и врио начальника ВКА им.Можайского (т.1 л.д.160-161), стоимость услуг по организации питания в 2005 году включает в себя расходы на арендную плату, подлежащие перечислению арендодателю в случае заключения договора аренды. В связи с тем, что договор аренды не был заключен, перечисленная в составе стоимости услуг по организации питания и предназначенная для перечисления арендодателю в качестве арендной платы сумма подлежит удержанию из состава задолженности Потребителя (ВКА им.Можайского) перед Исполнителем (ООО "Бизнес-Торг).

В пункте 6 Акта стороны определили сумму, предназначенную для погашения арендной платы, подлежащую удержанию и перечислению Исполнителю в 2005 году - 2 174 922,84 руб., в том числе НДС - 331 767,89 руб.

Сумма выручки предприятия за 2006 год уменьшена обществом на 2 191 777 руб., в том числе НДС - 334 339 руб. (аренда 2 174 923 руб.+ накладные расходы 16 854 руб.).

В 2006 году, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2005 к Государственному контракту N 36/167 от 23.12.2005, арендная плата была исключена из стоимости услуг по организации питания и обществу не возмещалась.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что поскольку все затраты по арендной плате включались в стоимость услуг и возмещались ВКА им.Можайского в 2005 году, и уменьшаться должна выручка 2005 года. Уменьшение выручки 2006 года произведено обществом неправомерно. В результате общество неправомерно занизило суммы выручки за 2006 год на 1 857 438 руб. (кроме того НДС 334 339 руб.), что повлекло за собой занижение налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Возражения налогоплательщика по данному эпизоду основаны на несогласии с оценкой суммы арендной платы как возмещение затрат Исполнителя со стороны Потребителя услуг, поскольку данные затраты Исполнителем не были понесены и, следовательно, не подлежат возмещению. Общество обращает внимание на пункт 3.7 гос.контракта N 25/276 от 06.06.05 и пункт 3.9 гос.контракта N 36/167 от 23.12.05, согласно которым "Исполнитель имеет право перераспределять фактические затраты на выполнение месячного (этапа) услуг по статьям структуры цены в пределах установленной настоящим контрактом месячной цены (этапа) услуг".

В ходе исполнения обязательств по гос.контракту ВКА им.Можайского оплачивала обществу цену контракта, выраженную в полной неделимой стоимости услуг и стоимости продуктов питания из расчета на 1 человека в сутки.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Налоговым органом не оспаривается получение обществом спорной суммы доходов в 2005 году.

Следовательно, у общества отсутствовали основания для исключения данной суммы из общей суммы полученного дохода за 2005 год.

В 2006 году заявитель в целях налогообложения прибыли учел сумму выручки, фактически полученную от потребителя услуг. Довод подателя апелляционной жалобы о двойном уменьшении налогоплательщиком стоимости услуг и суммы выручки за 2006 год на 2 191 777 руб.(в т.ч.НДС 334 339 руб.) со ссылкой на запись в бухгалтерском учете: Дебет 62.1 Кредит 90.1 на -2 191 777 руб. сторно, Кредит 68.2 Дебет 90.3 на -334 339 руб. проверен апелляционным судом и признан несостоятельным. Налогоплательщиком не допущено двойного уменьшения выручки на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает занижения обществом суммы выручки в 2006 году на 2 191 777 руб., повлекшее занижение налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, а также завышения суммы НДС, исчисленного к уменьшению, в сумме 38 957 руб.

Налоговый орган также признал неправомерным занижение выручки для целей налогообложения прибыли за 2006 год на сумму 16 854 руб. (кроме того НДС 2 571 руб.). Названная сумма отражена в пункте 9 Акта (т.1 л.д.160-161), согласно которому в связи с неполной укомплектованностью штата общества накладные расходы по столовой БОУП уменьшены на сумму 16 854 руб. Удержание из состава задолженности ВКА им.Можайского производится из стоимости услуг по организации питания, облагаемый НДС по ставке 18 %, в том числе НДС - 2571,02 руб.

Инспекцией не принято занижение налогоплательщиком данной суммы ввиду отсутствия специального расчета по перерасчету накладных расходов.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод заявителя о том, что ввиду коммерческого, договорного характера взаимоотношений между сторонами по гос.контрактам, стороны вправе достигнуть договоренности об изменении стоимости оказываемой услуги по тем или иным причинам. Сумма 16 854,48 руб. не перечислена ВКА им.Можайского, что не оспаривается инспекцией. Следовательно, оснований для признания указанной суммы доходом налогоплательщика, подлежащей налогообложению, у общества не имелось.

Апелляционная жалоба налогового органа по изложенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Межрайонная инспекция признала неправомерным не исчисление и не уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 868 011 руб. в результате занижения налоговой базы на стоимость оказанных услуг по питанию военнослужащих ВКА им.Можайского в августе-ноябре 2006 года в сумме 14 385 446 руб.

В ходе проверки установлено, что заявителем не включались в состав налоговой базы по НДС соответственно, в августе, сентябре, октябре, ноябре 2006 года, стоимость услуг по организации питания и обслуживания питающихся в ВКА им.Можайского, оказанных за период август-ноябрь 2008 года.

Стоимость услуг, оказанных в августе-октябре 2006 года, включена в налогооблагаемую базу за ноябрь 2006 года, оказанных в ноябре 2006 года - в налоговую базу за декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) с 01.01.2006 моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счета-фактуры на оказанные услуги за август 2006 года выставлены 01.11.2006 и 27.11.2006, за сентябрь 2006 года - 20.10.2006 и 01.11.2006, за октябрь 2006 года - 27.11.2006, за ноябрь 2006 года - 11.12.2006.

Заявитель обосновывает правомерность включения стоимости оказанных услуг за август-октябрь 2006 года в налоговую базу за ноябрь 2006 года, за ноябрь 2006 года - в налоговую базу декабря 2006 года тем обстоятельством, что акта сдачи-приемки услуг подписаны представителем ВКА им.Можайского соответственно в ноябре и декабре 2006 года.

Суд согласился с позицией налогоплательщика.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.15 гос.контракта N 25/276 и пунктом 2.1.16 гос.контракта N 36/167 предусмотрено составление ежемесячных актов выполнения услуг по организации питания соответственно к 1 и 16 числу и 4 и 20 числу.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки следует, что услуги по организации питания военнослужащих выполнены обществом полностью и в срок, потребитель услуг претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из характера оказываемых обществом услуг апелляционная инстанция считает правомерным довод налогового органа о наличии у общества обязанности по определению налоговой базы по НДС ежемесячно, поскольку услуги по организации трехразового питания военнослужащих оказывались обществом ежедневно.

У заявителя не имелось правовых оснований для суммирования стоимости оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь 2006 года в налоговой базе за ноябрь, а стоимость оказанных услуг в ноябре 2006 года включать в налоговую базу за декабрь 2006 года.

Несвоевременное подписание актов - в ноябре и декабре 2006 года само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг по организации питания военнослужащих в указанные месяцы, поскольку, как уже было отмечено, общество осуществляло ежедневное трехразовое питание.

В результате выявленного занижения налоговой базы за август-ноябрь 2006 года инспекцией правомерно доначислен НДС в общей сумме 1 032 351 руб., в том числе: за сентябрь - 233 236 руб., за октябрь - 486 712 руб., за ноябрь - 312 403 руб., а также признан завышенным НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за август - 56 107 руб., за сентябрь - 635 449 руб., за октябрь - 144 104 руб.

Жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 17 148,30 руб.

С ООО "Бизнес-Торг" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, 16 148,30 руб. подлежат возврату налоговой инспекции как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2008 года по делу N А56-6623/2008 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении заявленного ООО "Бизнес-Торг" требования отказать в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 31.10.2007 N 20-04/21081 по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС в связи с неприменением в 1 квартале 2004 года ЕНВД и доначисления НДС за август-ноябрь 2006 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оказанных услуг по организации питания военнослужащих.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-Торг" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 148 руб.30 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга