Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 13АП-2302/2009

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 г.

Дело N А56-47825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2302/2009) Арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года по делу N А56-47825/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области

к Арбитражному управляющему Алексееву Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Носов Н.И. - доверенность от 12.01.2009 года N 05-11;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Алексеева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2006 по делу N А52-682/2006/4 введено конкурсное производство в отношении АОЗТ "Пригородное", конкурсным управляющим должника назначен Алексеев Сергей Анатольевич.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исполнять возложенные на него обязанности.

В нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в периоды с 11.12.2007 по 12.08.2008, с 12.08.2008 по 30.10.2008 собрания кредиторов не проводил, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе проведения конкурсного производства, а также иную информацию о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов не представлял.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства в нарушение п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в арбитражный суд не представлен.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Проверка деятельности арбитражного управляющего проведена по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.10.2008 N 12-20/5496, направленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод Управляющего как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

По факту административного правонарушения уполномоченным лицом в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 (л.д. 10-12).

Алексееву С.А, проживающему по адресу: 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 7, корп. 2, кв. 161, направлялось уведомление телеграфом от 16.10.2008 N 05-4503 (л.д. 51) о вызове 31.10.2008 в 15.00 в Управление, расположенное по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 53 для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором Алексееву С.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Телеграммой от 18.10.2008 (л.д. 52) Управление было извещено о том, что телеграмма от 16.10.2008 Алексееву С.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не прибыл.

Управлением 16.10.2008 направлено сообщение N 05-4506 (л.д. 53) директору Представительства Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Шагееву Р.Р. с просьбой уведомить надлежащим Образом Алексеева С.А. о содержании телеграммы от 16.10.2008 N05-4503. Шагеев P.P. факсимильным сообщением от 29.10.2008 (л.д. 54) указал, что Алексеев С.А. по телефону уведомлен о необходимости прибытия в Управление 31.10.2008.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, полагает, что Алексеев С.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждаются факты невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедуры банкротства, совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению этих правил, наличие вины в совершении действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и неисполнением процедуры банкротства.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 года по делу N А56-47825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева