Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-2054/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-27036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2054/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-27036/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Барабанкиной Ольги Геннадьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Александров С.В. по доверенности от 11.04.2008 N 2-2583;

от ответчика: Ибаев М.Р. по доверенности от 11.01.2009 N 03-02/00044;

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Барабанкина Ольга Геннадьевна (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 12008а об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительным Решение N 12008а от 09.06.2008 и обязал Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности Барабанкиной О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение, в связи с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы ссылался на то, что представленная опись вложения и почтовая квитанция являются ненадлежащими документами, подтверждающим представление в ПФР необходимых сведений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предпринимателя просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель Барабанкина О.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством от 04.08.2004 серия 78 N 007024475 (л.д.9).

Заявителем было подано в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с необходимыми приложениями, что подтверждено описью в ценное письмо, из которого усматривается, что подано заявление по форме N Р26001, нотариально заверенное, с приложением установленных п.1 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". (л.д. 12).

В приложении к заявлению о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган, в том числе был представлен документ, подтверждающий представление сведений в ПФР - почтовая квитанция и опись вложения в соответствующее ценное письмо.

В соответствии с п.1 ст.22.3 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Законом не установлена форма документа, подтверждающая представление в ПФР сведений, а также его порядок и способ предоставления.

Требование налогового органа о представлении в качестве доказательства подтверждающего представление в Пенсионный фонд сведений справки Пенсионного фонда не основано на нормах действующего законодательства.

При этом Инспекцией не отрицается отсутствие законно установленной формы документа, подтверждающего направление в Пенсионный фонд необходимых сведений. Направление документов по почте не запрещено законом, в связи с чем, является надлежащим способом такого направления; соответственно, выдаваемая Почтой квитанция и опись вложения являются надлежащими документами, подтверждающим предоставление в ПФР сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о необходимости нотариально удостоверить представленную Предпринимателем копию описи вложения в ценное письмо, направленное в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, нотариально удостоверенные копии предоставляются в регистрирующий орган только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Обязанность представлять в регистрирующий орган нотариально удостоверенную копию документа (в данном случае - описи вложения в ценное письмо), подтверждающего представление в ПФР сведений, законом не предусмотрена.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель имел право представить сведения в ПФР посредством почтового отправления, предоставив в регистрирующий орган доказательства направления данных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Более того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Регистрирующим органом не представлено доказательств правомерности принятия оспариваемого решения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, желающего прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования Предпринимателя обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А56-27036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов