Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 13АП-645/2009

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 г.

Дело N А21-5990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-645/2009) Себежской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2008 по делу N А21-5990/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Грузовозов"

к Себежской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовозов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 18 августа 2008 года по делу об административном правонарушении N 10225000-250/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 25 ноября 2008 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Себежская таможня просит решение суда от 25.11.2008 отменить. Податель жалобы полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе перемещаемых товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, вина общества доказана материалами административного дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 на т/п МАПП Бурачки Себежской таможни из Литвы прибыло транспортное средство марки Ман транспортной компании ООО "Грузовозов" регистрационный N Н247СО39/OV757 с исправными средствами идентификации (пломба Е933652), что подтверждается Актом таможенного осмотра товаров и транспортных средств N 10225010/070308/001633 (том 1, л.д.98).

Согласно представленным водителем общества товаросопроводительным документам (ТСД) (книжка МДП N DX 56413369, СМR N 565962 от 05.03.2008, инвойс N 59-CVL-бре от 07.02.2008, N 56- CVL от 29.01.2008, N62-ETRO от 07.02.2008) от отправителя - фирмы JSC "GIRTEKOS LOGISTIKA" (Литва) в адрес получателя - ООО "Логус" (Москва) перемещался товар "косметические средства и рекламные материалы" в количестве 874 грузовых мест, общим весом брутто 5715,43 кг, общей стоимостью 27406,19 Евро.

Поставка товара осуществлялась на условиях СРТ-Москва в рамках контракта N 1/07/К от 15.03.2007. Таможня назначения - Центральная акцизная таможня, т/п "Бородкинский".

В результате таможенного досмотра на таможенном посту МАПП Бурачки (акт таможенного досмотра N 10225010/220408/001647) было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перевозится товар, вес которого превышает заявленный в товаросопроводительных документах. Общее количество грузовых мест перевозимого товара не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах и составило 2086 коробок, 18 упаковок и 28 поддонов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.04.2008 таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении N 10225000-250/2008 и проведении по нему административного расследования. Действия общества квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т.1 л.д.58-61).

07.07.2008 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10225000-250/2008 (т.1 л.д.62-69), на основании которого 18.08.2008 Себежской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10225000-250/2008, которым ООО "Грузовозов" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей (т.1 л.д. 6-15). Основанием для привлечения общества к административной ответственности таможенный орган указал на сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Себежской таможни.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ, согласно которой перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров (подпункт 6 пункта 1), а также весе брутто товаров либо объем товаров за исключением крупногабаритных (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается таможней, перевозчик представил таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 73 ТК РФ.

Как следует из объяснений водителя Виноградова А.Г. и директора общества Гутюм Ю.И., товары приняты обществом к перевозке в транспортном средстве под пломбами литовской таможни, при погрузке товаров водитель и иные представители общества не присутствовали, проверка товара на соответствие товаросопроводительным документам представителями общества не осуществлялась (т.2 л.д.1-4). Таким образом, у перевозчика не имелось возможности произвести контроль количества грузовых мест, наименования и веса товаров и проверить правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах.

Кроме того, как следует из представленного в суд первой инстанции письма отправителя товара - фирмы JSC "GIRTEKOS LOGISTIKA", загрузка груза, перевозимого обществом согласно СМR N 565962 от 05.03.2008, осуществлялась грузоотправителем, который допустил ошибку при оформлении товаросопроводительных документов, водитель общества Виноградов А.Г. не был допущен к погрузке товара (т.2, л.д.19)

При пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными средствами идентификации, что подтверждается актами таможенного досмотра N 10225010/070308/001633, 10225010/070308/001647 (т.1 л.д.98-100) и не оспаривается таможенным органом. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что именно на грузоотправителе лежала обязанность по представлению достоверных сведений относительно перемещаемого груза. Разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки у общества отсутствовала.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы таможенного органа о том, что перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов (далее - КДПГ), и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В данном случае проверка водителем наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере, средства идентификации (пломба Е 933652) нарушены не были. Право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ предоставлено отправителю. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А21-5990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова