Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 13АП-1745/2009

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 г.

Дело N А56-30868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1745/2009) ОАО "Ленполиграфмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 г. по делу N А56-30868/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Ленполиграфмаш"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: ю/к Корепановой Т.И., дов. от 12.01.2009 г. N 10-4

от ответчика: вед. ю/к Кравченко Е.А., дов. от 29.12.2008 г. N 01-30-731/08

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее - истец, ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия "Водоканал СПб" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал") по начислению суммы задолженности в размере 333244 руб. 96 коп. по платежному требованию N 2054500317 от 31.01.2008 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны уточнили, что дата спорного требования - 05.02.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 г. в иске отказано, поскольку не установлено нарушений законодательства действиями ответчика и, соответственно, нарушений прав и законных интересов истца.

На решение суда ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы:

- суд в мотивировочной части решения указал, что в соответствии с пунктом 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.09.2004 г. (далее - Порядок), плата за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб. Однако, указанный пункт не содержит порядка расчета платы за установленный факт залпового сброса, т.к. в нем определен только порядок установления платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ;

- ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" имеет надлежащим образом оформленный согласованный допустимый сброс, поэтому плата, определенная в порядке пункта 22 за несогласованный сброс, с ответчика взиматься не может;

-при залповом сбросе загрязняющих веществ ответчику надлежало использовать порядок расчета, установленный пунктом 19 приведенного порядка, и, размер платы за превышение ПДК, рассчитанный по данным аналитических измерений проб сточных вод ГУП "Водоканал СПб", составит 11029,22 руб.

ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ГУП "Водоканал СПб" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что для расчета платы за залповые сбросы в систему канализации пунктом 22 Порядка установлен специальный способ. Законодатель различает понятия "залповый сброс" и "превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе ДС загрязняющих веществ".

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дополнительно представитель истца подтвердил, что факт залпового выброса им не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" с требованием о признании незаконными действий ответчика явилось выставление к его расчетному счету платежного требования N 2054500317 от 05.02.2008 г. (л.д. 41, 103) на сумму 344274 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что стороны ошибочно указали дату выставления платежного требования N 2054500317 31.01.2008 г., т.к. фактически указанный расчетный документ датирован 05.02.2008г.

Назначение платежа в платежном требовании указано - плата за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, дата отгрузки - 01.12.2007 г. - 31.12.2007 г., договор N 03-22534/20-О от 13.01.1999 г.

В обоснование заявленного требования о признании действий ответчика незаконными, ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" указало на несогласие с суммой платежного требования в размере 333244 руб. 96 коп., поскольку, по мнению истца, в данном случае надлежало применять пункт 19 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.09.2004 г. (далее - Порядок). По расчетам истца, размер платы, исчисленный на основании пункта 19 Порядка, составляет 11029 руб. 22 коп.

Переписка с ответчиком по вопросу исчисления и взимания платы по результатам анализа проб сточных вод, отобранных 17.12.2007 г., не привела к урегулированию данного вопроса во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что:

- факт превышения ПДК вредных веществ в сточных водах не отрицается истцом;

- пунктом 3.1 договора от 13.01.1999 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод установлено, что предприятие (ответчик) обязано систематически контролировать качество сточных вод путем отбора проб и составления двустороннего документа. Анализ проб сточных вод осуществляется аналитической организацией, аккредитованной в установленном порядке на право проведения анализов сточных вод. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо положений пункта 3.1.3 договора;

- истцом не доказано соблюдение порядка разрешения споров по результатам анализа проб, установленного разделом 7 Условий приема загрязняющих веществ и сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденных Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 г. N 201, а также каких-либо иных аргументов в пользу приоритетного использования результатов, выданных ФГУ "ЦЛАТИ", в сравнении с результатами, полученными лабораторией ответчика;

- ответчик произвел расчет за превышение ПДК в соответствии с пунктом 19 Порядка за исключением параметра, по которому установлен залповый сброс;

- поскольку по результатам анализа проб сточных вод, отобранных 17.12.2007 г. зафиксирован залповый сброс по показателю нефтепродукты (кратность превышения норматива водоотведения в 200 раз), то ответчиком правомерно при расчете платы применен пункт 22 Порядка.

Указанные выводы сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела с учетом объективной оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и абзацем 7 пункта 13 Правил.

Между сторонами заключен договор N 03-22534/20-0 от 13.01.1999 г. (л.д. 21-33), пунктом 3.2.3 которого предусмотрена обязанность абонента (истца) не превышать нормативов водоотведения, установленных в соответствии с действующим законодательством и решениями органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденных в установленном порядке. При этом в пункте 5.5 договора содержится условие, согласно которому за превышение нормативов водоотведения с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством, определяемая Порядком, утвержденным решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Выставляя платежное требование N 2054500317 от 05.02.2008 г. в адрес ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", ответчиком были применены положения пунктов 3.2.1, 5.1 и 5.5 договора N 03-22534/20-0 от 13.01.1999 г.

Сам факт залпового и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, имевшего место 17.12.2007 г. (акт N 3769-131207-П-34 - л.д. 34), истцом не отрицается, а спор между сторонами относительно расчета платы связан с применением того или иного пункта Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 Порядка установлено несколько оснований взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ, в том числе:

- превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимого сброса (ДС) загрязняющих веществ;

- залповый сброс любого загрязняющего вещества.

Превышение нормативов водоотведения, установленных в проекте ДС, и залповый сброс любого загрязняющего вещества (согласно абзацу 6 пункта 22 Порядка сброс загрязняющих веществ с превышением более чем в 100 раз нормативов допустимой концентрации (ДК) загрязняющих веществ) не исключают одно другое, а представляют собой характеристики, которые могут быть присущи одному сбросу, в котором могут содержаться вещества, превышающие ДС как менее чем в 100 раз, так и более этого показателя.

Как следует из материалов дела, в сточных водах, выпущенных истцом по выпуску N 1, количество некоторых загрязняющих веществ превышало ДС загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденный абоненту Департаментом охраны окружающей среды и качества ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", из них содержание нефтепродуктов превышало ДС в 200 раз.

Таким образом, за превышение допустимой концентрации в отношении всех веществ, кроме нефтепродуктов в Выпуске 1, ответчиком была рассчитана плата в соответствии с пунктом 19 Порядка (за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ, а по выбросу нефтепродуктов плата рассчитана в соответствии с пунктом 22 Порядка - за факт залпового сброса.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 22 Порядка не содержит порядка расчета за факт залпового сброса загрязняющего вещества противоречит содержанию абзаца 2 названного пункта, в котором имеется буквальное указание на то, что предусмотренная им плата рассчитывается именно за спорное нарушение.

Фактически Порядок предусматривает разные виды оплаты в зависимости от степени превышения загрязняющих веществ пределов, указанных в проекте ДС абонента, которые были правомерно использованы ответчиком при расчете оспариваемой общей платы за сброс: отдельно была рассчитана плата по пункту 22 Порядка за залповый выброс нефтепродуктов в Выпуске 1 и по пункту 19 за сверхнормативный выброс иных загрязняющих веществ в Выпуске 1.

Подробная расшифровка расчета оспариваемой платы представлена на л.д. 97-101, примененные в расчетах формулы и коэффициенты соответствуют положениям Порядка, значениям, установленным для ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", и характеристике выпусков, в которых обнаружено превышение вредных веществ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленной истцу платы в оспариваемом платежном требовании N 2054500317 от 05.02.2008 г.

Показатели содержания в сточных водах вредных веществ также верно определены судом исходя из результатов анализа, проведенного ГУП "Водоканал", по результатам отбора проб, факт забора которых зафиксирован в акте от 17.12.2007 г. (л.д.34).

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержден Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 г. N 201 (далее - Порядок отбора проб). Этот нормативный акт регулирует как деятельность ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", так и абонентов систем канализации Санкт-Петербурга (пункт 1.3. Порядка отбора проб).

Пункт 7 Порядка отбора проб предусматривает строго регламентированный порядок разрешения споров по результатам анализа, исходя из степени подтверждения компетенции лабораторий, проводивших анализ.

В установленном порядке результаты отбора проб ГУП "Водоканал" истцом не оспаривались и обоснованно учтены ответчиком при расчете платы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 г. по делу N А56-30868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленполиграфмаш" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко