Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 13АП-640/2009

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 г.

Дело N А56-41083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-640/2009) ООО "Инфарма Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-41083/2008(судья С.И.Несмиян), принятое

по иску ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

к ООО "Инфарма Про"

о взыскании 603.412 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Калининой Е.В. по доверенности N 1656-736 от 29.08.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008г. с ООО "Инфарма Про" в пользу ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" взыскано 554.056 руб. 24 коп. долга, 49.356 руб. 00 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими статьям 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Инфарма Про" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе в отсутствие ответчика из предварительного в судебное заседание. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ответчик приводит разъяснения Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Информационного Письма N 17 от 14.07.1997г., пункт 42 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996г., пункт 36 Постановления Пленума N 30 от 06.10.2005г., указывая, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявление заинтересованным лицом соответствующего ходатайства не требуется.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая отсутствие нарушений норм статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при том, что извещенный в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте и предварительного и судебного заседания заблаговременно ответчик не принял мер к обеспечению явки представителя, не выполнил требования суда, изложенные в определении от 23.10.2008г., правовой позиции, обоснования возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. В отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ указал, что доказательств несозрамерности неустойки, рассчитанной на основании условий договора, подписанного со стороны ответчика без замечаний, не имеется, поскольку неустойка за длительный период просрочки в размере 49.356 руб. 00 коп. не образует несоразмерности сумме имеющейся задолженности 554.056 руб. 24 коп. Отмечено, что до настоящего времени задолженность не погашена, а изъятие указанной суммы долга из оборота истца создает трудности в его текущей деятельности, в том числе при исполнении обязательств перед контрагентами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2008г. между ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (поставщик) и ООО "Инфарма Про" (покупатель) заключен договор поставки N 2008 лекарственных средств и косметических препаратов (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить произведенные им лекарственные средства и косметические препараты (товар) согласно предварительной заявке покупателя и товарной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 4.2 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 1246 от 10.04.2008г., N 1247 от 10.04.200г.8, N 1991 от 05.06.2008г., N 1697 от 22.05.2008г., N 1593 от 22.05.2008г. истец поставил в адрес ответчика лекарственные средства и косметические препараты на сумму 554.056 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства по оплате покупателем исполнены не были, поставщик направил в его адрес акт сверки за период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г., в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.

21.10.2008г. ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с иском, начислив в соответствии с договором неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 49.356 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным нарушение денежного обязательства покупателем.

Факт возникновения и наличия задолженности в связи с получением от истца товара ответчиком не опровергнут.

Применение статей 516, 486 Гражданского кодекса РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".

Применение судом первой инстанции меры ответственности в виде договорной неустойки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном переходе из предварительного в судебное заседание отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2008г. исковое заявление ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" принято к производству, предварительное заседание назначено на 25.20.3008г., судебное заседание этим же определением назначено на 25.11.2008г. в 11-10, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты и явиться в назначенное судом время в судебное заседание.

Доказательства вручения ответчику определения имеются на листе дела 38.

Поскольку несмотря на заблаговременное, соответствующее части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение о назначении предварительного и судебного заседания, ответчик явку представителя не обеспечил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума N 65 от 20.12.2006г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в отношении 49.356 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с неоплатой 554.056 руб. 24 коп. в течение 93 - 135 дней.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного Письма от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобных доказательств, соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева