Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-606/2009

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-30016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-606/2009) ООО "КИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008г. по делу N А56-30016/2008 (судья О.В.Фуркало), принятое

по иску ООО "КЗТО "Радиатор"

к ООО "КИС"

о взыскании 66.019 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 декабря 2008 года с ООО "Комплектация Инженерных Сетей" (ООО "КИС") в пользу ООО "Кимрский завод теплового оборудования "Радиатор" (далее - ООО "КЗТО "Радиатор") взыскано 54.359 руб. 19 коп. задолженности по договору N 01.10.12 от 20.10.2006г., 11.660 руб. 50 коп. неустойки и 2.480 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

ООО "КИС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось, так как досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, часть поставленного товара была возвращена, что не учтено судом первой инстанции.

ООО "КЗТО "Радиатор" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы ее подателя необоснованными. В деле имеется претензия N 97 от 11.04.2008г. Взысканная судом задолженность подтверждена актами сверки расчетов, а товар на сумму 10.021 руб. 01 коп. получен 29.11.2009г., в связи с чем задолженность уменьшилась на указанную сумму после заседания суда. Апелляционную жалобу просил рассмотреть без своего участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с заявлением истца и неявкой ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу частично обоснованной и, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 года ООО "КЗТО "Радиатор" (поставщиком) и ООО "КИС" (заказчиком) бы заключен договор N 01.10.12, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого поставщик изготавливает и поставляет, а заказчик принимает и оплачивает каждую партию товара по факту поставки.

Во исполнение договора по товарным N 1251 от 27.11.2006г., N 73 от 05.02.2007г., N 341 от 10.12.2007г. истец поставил ответчику электрокотлы Ермак-Б различных мощностей на общую сумму 122.821 руб. 60 коп.

По товарно-транспортной накладной N 213 от 17.11.2008г. ООО "КИС" возвратил истцу электрокотел Ермак-Б 9 кВт стоимостью 10.012 руб. 01 коп.

За полученные изделия ответчик произвел расчет с истцом на сумму 68.462 руб. 41 коп.

Поскольку поставленный товар был оплачен частично, 11.04.2008г. исх. N 97 истец направил ООО "КИС" претензию с указанием суммы имеющейся на 01.04.2008г. задолженности - 54.359 руб. 19 коп., требованием об оплате в срок до 30.04.2008г. и предупреждением об обращении в суд с начислением штрафных санкций при неоплате.

На претензию ООО "КИС" не отреагировало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 54.359 руб. 19 коп. задолженности и 11.660 руб. 50 коп., начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства с 28.11.2006г. по 05.08.2008г.

Проведя предварительное и судебное заседания в один день и не определив достаточность представленных доказательств, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, что привело к необоснованному удовлетворению иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дополненных в апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежное обязательство в связи с принятием истцом возвращенного ответчиком электрокотла Ермак- Б 9 кВт, бывшего в партии, поставленной по товарной накладной N 1251 от 27.11.2006г. или N 341 от 10.12.2007г., нельзя считать подтвержденным в первоначально заявленном размере, согласно статьям 491, 506 Гражданского кодекса РФ. Таким образом подлежащая взысканию задолженность ответчика составляет разницу между 54.359 руб. 19 коп. (заявленный долг) и 10.012 руб. 01 коп. ( стоимость возвращенного электрокотла), а именно 44.347 руб. 18 коп.

С указанной суммы (без учета 18% НДС) подлежат начислению проценты, которые, согласно заявленным основаниям и порядку расчета по ставке рефинансирования применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности к нарушителю денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2, 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.) о количестве дней, принятых во внимание при расчете процентов, 360 для года, 30 для месяца; а также ставку рефинансирования на момент принятия судебного акта или обращения в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов за период с 28.11.2006г. по 05.08.2008г., заявленный в исковом заявлении, по формуле 36364,69 руб. (долг без НДС) х (11:360:100 (ставка в день) х 608 дней, что составит 6.755 руб. 74 коп.

Изменение размера взыскания влияет на расходы по государственной пошлине, распределенные между сторонами.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в большем установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 395, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 104, 176, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2008г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КИС" в пользу ООО "КЗТО "Радиатор" 44.347 руб. 18 коп. долга, 6.755 руб. 74 коп. процентов, 2.133 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КЗТО "Радиатор" в пользу ООО "КИС" 225 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "КИС" из федерального бюджета 1.480 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева